Stando alle stime diffuse dal Rapporto del
Goveno italiano sui Nuovi Movimenti Religiosi (Febbraio 1998, consultabile
in rete), circa 27.000 italiani sono stati sottoposti al Test della
Personalità di Scientology.
Che cos'è il
Test della Personalità?
L'elemento principale del moderno reclutamento
di Scientology è il Test della Personalità o, per chiamarlo
in modo più formale, l'Oxford Capacity Analysis (OCA). A
volte pare sia chiamato (o è stato chiamato in passato) American
Personality Analysis o APA.
Scientology usa l'OCA come strumento di
reclutamento fin dal 1953.
«Questo test misura accuratamente
dieci diversi tratti della personalità del pre-clear [pre-chiaro,
'paziente' che non si è liberato della "mente reattiva" - n.d.t.].
Questi tratti migliorano marcatamente in auditing [terapia - n.d.t.]
riflettendo i guadagni del pre-clear. Come conseguenza diretta dell'auditing
i pre-clear diventano essere più calmi, più stabili, più
energetici e più disponibili, e i punteggi dell'OCA forniscono dati
a conferma.
[...]
Uno strumento vitale in Dianetics Espansa
è l'Oxford Capacity Analysis. Un uso importante di questo
profilo è il miglioramento di tratti specifici della personalità
attraverso le procedure di Dianetics Espansa. L'OCA aiuta a localizzare
sacche profonde di aberrazioni a cui ci si può indirizzare e che
possono essere cancellate con queste precise tecniche di auditing»
(What is
Scientology?, 1992, pp. 163, 220)
La mia esperienza con
il Test della Personalità
Nel 1995 decisi di provare personalmente
l'OCA per vedere di che si trattava. Mi consegnarono un foglio con circa
200 domande e mi dissero di rispondere a ognuna con "Sì", "No" o
"Forse". Le domande erano chiaramente Hubbardiane, nonostante il nome di
Hubbard non comparisse sul foglio - l'OCA viene infatti accreditato al
Religious Technology Center, il corpo che detiene i copyright di tutto
il materiale di Scientology (e che quindi controlla la Chiesa di Scientology).
In realtà Hubbard stesso progettò l'OCA nel 1953 con il preciso
scopo di farne uno strumento di reclutamento; le sue più vecchie
versioni, che sembrano quasi identiche all'OCA attuale, recano la dicitura:
"© 1953 by L. RON HUBBARD - All rights reserved"
Le domande dell'OCA ricordano stranamente
i "Security Check" [Controlli di Sicurezza - n.d.t.] a cui si devono sottoporre
gli Scientologist e, in parecchi casi, ne condividono la bizzarria e la
natura dominante delle domande; non è quindi impossibile (nonostante
sia probabilmente indimostrabile) che i Sec Check si siano sviluppati
dall'OCA:
3. Sfogli orari ferroviari, elenchi o
dizionari, solo per divertimento?
6. A volte ti capita di avere delle contrazioni
muscolari quando non c'è nessuna
ragione logica?
30. Ti piace raccontare agli altri l'ultimo
scandalo [sic]a proposito dei tuoi compagni?
59. Consideri le "prigioni moderne senza
sbarre" un sistema destinato a fallire?
105. Raramente sospetti le azioni degli
altri?
124. Fai spesso delle "gaffe"?
(Oxford
Capacity Analysis, pub. R. T. C., 1995)
(Presumibilmente leggere gli orari ferroviari
per puro piacere è un segno di nervosismo anche se, abbastanza curiosamente,
lo schema di Hubbard sembra considerarlo un tratto positivo).
Mi raccontarono che l'OCA era nato all'Università
di Oxford, il che è falso (ma come vedremo questa linea è
stata mantenuta per almeno gli ultimi 25 anni). Dopo aver compilato il
questionario lo consegnai a una Scientologist che lo portò via per
inserire i dati nel computer. Mentre aspettavo notai che il questionario
OCA era attribuito al "Dianetics Centre, 68 Tottenham Court Road" (di fatto
questo palazzo è sede dell'Org Londinese della Chiesa di Scientology
[CoS] e come tale ha l'insegna; Il cartello "Dianetics Center" è
una targa piccola e difficilmente visibile sulla sinistra dell'ingresso).
Non faceva alcuna menzione a Scientology.
Aspettai per circa cinque minuti, ammirando
una magnifica bionda in uniforme Sea Org che ordinava ai ragazzini
dell'Org di sistemare le sedie per la rappresentazione successiva. Poi
la ragazza del test tornò e mi condusse in un ufficetto per discutere
i risultati. Mi mostrò un grafico che presumibilmente rappresentava
il mio Q.I. e dieci caratteristiche della personalità, le quali
erano:
Stabile
Felice
Tranquillo
Certezza
Attivo
Aggressivo
Responsabile (Causativo)
Valutazione Corretta
Che Apprezza
Livello di Comunicazione
L'immagine che segue è un diagramma
non compilato di un OCA degli anni '50; l'aspetto da allora è un
po' cambiato ma funziona allo stesso modo dei test odierni.
(immagine)
La scala di valutazione spazia da +100
a -100, con tre righe principali segnate come "Stato Desiderabile" (da
+100 a +30), "Normale" (+30 - 0) e "Stato Inaccettabile" (da 0 a -30).
Nel mezzo ci sono due righe ombreggiate, "Accettabile sotto condizioni
perfette" (da circa +32 a circa +6) e "Attenzione Consigliabile " (da circa
+6 a circa -18). Una legenda a fondo pagina avverte che un punto sotto
l'ultima riga indica "Attenzione Urgente".
Il mio grafico OCA mostrava che tutte le
mie caratteristiche eccetto tre erano tra 40 e 80, il che, mi disse, era
eccezionalmente buono, ma le suddette tre si avvicinavano al fondo della
scala. Spiegò che ero molto depresso con un livello basso di ragionamento
e apprezzamento logico, e che i miei punteggi bassi stavano "trascinando
giù il resto". C'era chiaramente qualcuno o qualcosa che mi stava
"sopprimendo" e che dovevo "maneggiare" o "disconnettere".
La soluzione, mi informò, era di
acquistare due corsi di Scientology del prezzo di £ 48.50 l'uno [circa
140.000 lire, 5/98]. Nonostante il test fosse stato fatto sotto l'egida
del Dianetics Centre non si fece alcun accenno a Dianetics, e non mi diede
spiegazioni (e neanche ne parlò) sulla differenza tra Dianetics
e Scientology e nemmeno si accennò alla natura religiosa di Scientology.
Tutto era promosso come pura psicoterapia.
Mi chiesero £ 97 [circa 280.000 lire].
Non volli assolutamente comperare i corsi - dopotutto conosco Scientology
per quella che è e il mio solo scopo era di vedere che cosa fosse
l'OCA - così rifiutai educatamente. La vendita dura che seguì
fu intensa, ma mi tenni sulle mie e alla fine la ragazza rinunciò.
Mi diede l'impressione di esserci rimasta molto male (e probabilmente era
così: ricevono una commissione su ogni persona a cui riescono a
vendere un corso, e devono totalizzare certi numeri per mantenere alte
le loro statistiche).
Un'indagine scientifica
sul Test della Personalità
Già da prima avevo un'idea su che
cosa fosse l'OCA. Nel 1971, per acquisire dati per la sua Inchiesta
Ufficiale, Sir John Foster [del Governo Britannico - n.d.t.] aveva chiesto
a un gruppo di eminenti psicologi di far visita alle chiese ("Orgs") di
Scientology Britanniche per sottoporsi all'Oca. Il Gruppo di Lavoro era
composto da uno psicologo clinico, un consulente di selezione psicologica
e un assistente universitario di psicologia, tutti membri del Consiglio
della British Psychological Society in carica (inclusa nello Statuto
Reale nel 1965) e tutti distinti esperti del campo. Ecco il loro rapporto:
130. Il test è composto da 200 domande scritte a cui si
deve rispondere "si", "no", "non so" (il che può rivelarsi non facile
quando la domanda, come la 150, è posta in questi termini: "Esprimi
raramente le tue lagnanze?"). I membri del Gruppo di Lavoro hanno risposto
alle domande in modo diverso e a caso, ma predeterminato (vedi sotto),
che non dovrebbe produrre risultati di rilievo: infatti il risultato sarebbe
dovuto essere medio su tutti i tratti della personalità. Segue l'esperienza
personale di un membro del Gruppo di Lavoro, nelle sue stesse parole:
«In questo caso particolare ho deliberatamente risposto al
questionario in modo studiato per produrre risultati imprevedibili. Alla
lettura di ogni domanda lo spazio per la risposta è stato completato
con la risposta alla domanda seguente, senza riferimento al contenuto della
domanda. In ogni questionario conosciuto questa procedura dovrebbe produrre
un profilo "piatto", con pochi punteggi che si scostano significativamente
dalla media. Quando mi è stato presentato il grafico, alla seconda
visita, i punteggi erano estremamente bassi su tre tratti; tutti eccetto
uno o due erano sotto la linea di "desiderabilità". (L'imprecisione
è dovuta al fatto che, provare per credere, al 'cliente' non è
stato permesso portare via il foglio con il profilo). Il membro dello staff
che ha stilato il punteggio del questionario ha interpretato i punteggi
estremi con una certa insistenza. Ha evitato le domande sul significato
delle scale, liquidando come irrilevanti i tratti in alto e in basso; ma
ha investito di importanza immensa, quasi di natura carismatica, i punti
della scala. Il suo parlare rapido e meccanico faceva continuamente riferimento
alle insufficienze rivelate dal grafico - un punto è diventato 'scopo
fallito' e un altro 'perdita', nonostante non abbia mai spiegato questi
termini. Ha cercato di confermare la diagnosi di questi punti con domande
allusive del tipo "Fallisce spesso nel raggiungimento delle cose che si
è prefisso di fare?" e "Ha difficoltà a farsi nuovi amici?".
Le risposte affermative (date prontamente) dovevano in qualche modo essere
spiegate dal basso punteggio e dall'interpretazione data. Nel corso della
seduta, dal membro dello staff di Scientology ho raccolto le seguenti informazioni:
(i) Il test era stato preparato da "studenti di Oxford,o da gente
dell'Oxford Dictionary", non sapeva chi;
(ii) Non capiva la parola 'percentile' - nonostante fosse stato
lui a portarla nella discussione. L'ha cercata senza successo nel Concise
Oxford Dictionary e ha deciso che significasse 'percentuale'. Ha
quindi interpretato '90° percentile' come 90 per cento.
(iii) 'La maggior parte della gente' ha punteggi oltre il punto
'meno 90' sui tre tratti in discussione.
In generale è risultato evidente che questa persona non aveva
nozioni su che cosa fosse il test, su come fosse stato studiato, su che
cosa misurava e che cosa i punteggi significassero. Era stato addestrato
a fornire questi commenti disinformati che, a un soggetto ingenuo-ansioso,
possono suonare come veramente significativi. Nei fatti stava indicando
ad uno sconosciuto aspetti 'inadeguati' della sua personalità dimostrati
da uno strumento che non capiva.
In una seconda intervista seguita immediatamente, il 'Registrar'
[addetto vendite-n.d.t.] ha spiegato la gerarchia dei livelli che si possono
raggiungere con i procedimenti di Scientology. Ha descritto i corsi offerti
dall'organizzazione per rimediare alle insufficienze emerse dal profilo.
Tutti i corsi erano a pagamento e per risolvere le particolari deficienze
della personalità emerse dall'OCA il totale minimo richiestomi si
aggirava sulle cento ghinee [£108 - circa £500 odierne, circa
1,5 milioni di lire].»
131. Le conclusioni del Gruppo di Lavoro vengono riassunte come
segue:
«La quantificazione sistematica delle variabili della personalità
è un aspetto dei test psicometrici. Tutti i test psicometrici possono
essere stimati in termini di attendibilità e validità. L'"attendibilità"
implica che un test produca risultati simili in condizioni di test simili.
Vari gradi di attendibilità possono essere attribuiti a un certo
numero di fonti di errore. In un test della personalità adeguatamente
costruito i vari effetti di queste fonti di errore vengono calcolati sistematicamente.
La "validità" implica che un test misuri quello che afferma di misurare
- che sia cioè una misurazione valida delle caratteristiche che
afferma di quantificare. Un test può essere attendibile senza essere
valido, ma non viceversa. Per l'uso di qualsiasi test psicometrico in un
contesto in cui i suoi risultati vengano usati con un caso individuale,
il grado conosciuto di affidabilità è decisivo.
Se un test della personalità è uno strumento attendibile,
allora un approccio sistematico alle risposte dovrebbe produrre variazioni
sistematiche nelle conclusioni derivanti dall'analisi del punteggio del
test. Che questa sia una proprietà di test attendibili può
essere desunto dalla conoscenza della teoria formale dei test, come ogni
persona competente nella stima dei risultati di test psicometrici dovrebbe
sapere. I membri del Gruppo di Lavoro hanno usato questa proprietà
dei test psicometrici per accertare l'affidabilità del test della
personalità offerto dagli Scientologist, sottoponendosi loro stessi
al test come 'clienti' in risposta alla pubblicità per il test gratuito
della personalità.
Al fine di dare la loro stima allo status del test, i membri del
Gruppo di Lavoro hanno impiegato tre diversi metodi di risposta alle voci
del testo:
(a) un membro ha risposto alle domande a caso, selezionando la
risposta da dare prima di leggere la domanda;
(b) un secondo membro ha impiegato un metodo in cui la risposta
era stata predeterminata senza tener conto del contesto della domanda:
se la lettera finale della domanda era una consonante tra "a" e "m" rispondeva
"no"; se era una consonante tra la "n" e la "z" rispondeva "sì";
se era una vocale rispondeva "forse";
(c) il terzo membro ha usato questa procedura al contrario, rispondendo
quindi "sì" dove il secondo metodo portava a "no", e "no" dove con
il secondo metodo si doveva rispondere "sì". La risposta "forse"
è stata data alle stesse domande come sopra.
Ci si aspetterebbe che questa variazione sistematica negli stili
di risposta abbia influenza nei profili che ne conseguono ("Profili" è
un modo accettato di presentare le informazioni derivanti da alcuni tipi
di test della personalità). Un metodo di risposta a caso (a) [vedi
sopra] dovrebbe produrre punteggi vicini alla media dei punteggi ottenuti
durante la standardizzazione del test. I metodi (b) e (c) dovrebbero altresì
risultare in profili con scarse deviazioni dal punteggio medio; se queste
deviazioni avvengono, ci si aspetta che i due metodi producano profili
diversi se non complementari. Il Gruppo di Lavoro ha verificato su due
test della personalità comunemente accettati che queste variazioni
sistematiche nelle risposte hanno prodotto variazioni nei modelli del profilo.
Queste variazioni nelle risposte pare non abbiano influito sull'Oxford
Capacity Analysis visto che i tre metodi hanno prodotto profili sorprendentemente
simili, in cui i punteggi delle prime tre scale erano in una posizione
estrema nella zona marcata come "inaccettabile".
Tutti i risultati dei profili sono poi saliti nella zona "normale"
o "desiderabile" nelle successive 2-4 scale e hanno mostrato un ritorno
all'"inaccettabile" nelle rimanenti.
Se questi tre stili di risposte variate sistematicamente avessero
tutti prodotto profili "piatti" con pochi punteggi che si discostavano
in modo significativo dalla media, allora avremmo stabilito che l'Oxford
Capacity Analysis non poteva essere giudicato in questo modo. Ma quando
ciascuno dei due metodi di risposta diametralmente opposti produce gli
stessi punteggi di devianza estrema dell'altro, e gli stessi di uno stile
di risposta "a caso", siamo costretti a una posizione di scetticismo circa
lo status del test come attendibile strumento psicometrico.
Si deve notare che l'Oxford Capacity Analysis non è un test
della personalità conosciuto nei circoli psicologici; non è
distribuito da enti rispettabili del paese; al riguardo non esiste letteratura
e non è elencato nell'Annuario di Misurazioni Mentali accettato
a livello internazionale come autorevole fonte di strumenti psicometrici.
Se nessuno di questi punti in sé può mettere sotto accusa
uno strumento psicometrico, il fatto che l'Oxford Capacity Analysis non
ne incontri alcuno costituisce, secondo la nostra opinione, un caso estremamente
rilevante per dedurre che si tratti di uno strumento privo di valore. Il
valore scientifico e l'utilità del profilo che apparentemente derivano
dal completamento dell'Oxford Capaticy Analysis devono pertanto essere
ritenuti irrilevanti.
Siamo dell'opinione che l'Oxford Capacity Analysis e i profili che
ne derivano sono costruiti in modo da apparire strumenti psicometrici adeguati
dove, in realtà, mancano completamente di incontrare i criteri accettati.
Considerando la procedura nell'insieme, si è portati alla
conclusione che l'Oxford Capacity Analysis non è un autentico test
della personalità; di sicuro i risultati che vengono presentati
non hanno relazione con alcun metodo conosciuto di stima della personalità
o punteggi di test.
Il questionario in sé potrebbe produrre punteggi autentici,
ma non si tratta dei punteggi presentati nel profilo. La dicitura 'prodotto
e a cura dello Staff dell'Hubbard Association of Scientologists International'
che appare sulla copertina è completamente inadatta a una misurazione
di personalità - uno strumento del genere non è 'a cura di',
ma viene sviluppato attraverso una ricerca approfondita.
La validità del questionario stesso dell'OCA è di
conseguenza messa in dubbio.
Nessuno psicologo rispettabile accetterebbe la procedura di attirare
l'uomo della strada usando un volantino, offrirgli un 'test della personalità'
e commentarlo in termini che mostrano come l'individuo sia 'inadeguato',
'inaccettabile' o bisognoso di attenzione 'urgente'. In un contesto clinico
il terapista discuterebbe con il paziente con grande circospezione e assistenza
delle sue insufficienze, e anche in questo caso solo dopo aver avuto sufficienti
contatti e instaurato un buon rapporto terapista-paziente. Riferire direttamente
all'individuo le sue insufficienze, in modo automatico e impersonale, è
impensabile nella pratica professionale responsabile. Farlo è potenzialmente
dannoso. È in primo luogo verosimilmente e specialmente dannoso per le
persone nervose-introspettive che potrebbero essere attratte dal volantino.
Lo scopo primario della procedura sembra essere quella di convincere queste
persone di aver bisogno dei corsi correttivi gestiti dalle organizzazioni
di Scientology.»
132. Una prova similare è stata effettuata in modo indipendente
dal Dr. David Delvin che così ha raccontato il risultato in World
Medicine. Cito:
«Mi sono preparato per il 'test della personalità'.
Consiste di 200 domande del tipo che incontra molti favori nelle riviste
femminili ("I tuoi amici ti considerano di buon cuore?", "Ti piacciono
le attività che scegli?", "Sei geloso?", "Ti mangi le unghie?").
Alla fine un giovanotto ha portato via le mie risposte per "elaborarle".
Quando è tornato sventolava un impressionante grafico intorno al
quale erano stampati simboli, figure e parole in gergo Mc Luhanistico.
Sul foglio era disegnata una linea che sembrava il percorso di una gara
nautica. Si trattava, mi ha detto, della mia curva della personalità.
Il giovanotto ha superficialmente tracciato un cerchio intorno all'area
di Putney, e ha detto che rappresentava l'"altra gente". Un cerchio simile
nell'area del Barnes Bridge indicava "me stesso", mentre un altro disegnato
intorno alla Mortlake Brewery significava apparentemente "vita". Sulla
base di tutto questo il giovanotto mi ha fatto un'analisi della personalità
di 20 minuti, che è stata principalmente una sfilza di neologismi
altisonanti pseudo-scientifici ("Ha parecchia agitatezza ed è moderatamente
disperso, ma la possiamo aiutare con la tech [tecnologia - n.d.t.] standard.")
È stato piuttosto vago sul vero significato di queste parole.
Alla fine mi ha annunciato in modo solenne "quindi vede, è
tutto molto scientifico - grazie al fatto che il nostro fondatore è
egli stesso un uomo di scienza."
"Oh sì, veramente molto scientifico" ho risposto.
Non ho avuto il coraggio di dirgli che il suo sistema super-scientifico
non aveva rilevato il fatto che avevo risposto 'non so' a tutte le 200
domande del test.»
133. Può essere interessante notare che a nessuno degli osservatori,
e in nessun momento, è stato detto che Scientology era una religione.
134. Ho chiesto agli Scientologist che cosa sostengono a proposito
dell'Oxford Capacity Analysis, o quali prove pubblicate si possono reperire,
e quali istruzioni scritte vengono date a chi deve interpretare il test.
Il Sig. [David] Gaiman ha risposto:
«Per quanto ho potuto scoprire, non facciamo particolari
affermazioni sull'Oxford Capacity Analysis.
Tutto quel che dico è che si tratta di un test ragionavolmente
affidabile per misurare la personalità individuale.
Non so se avete ricevuto il documento dalla British Psychological
Society con il rapporto di tre dei suoi membri che si sono recati nei nostri
locali di Londra per sbeffeggiare deliberatamente il test e dare risposte
a caso. Posso sicuramente ammettere che è possibile sbeffeggiare
il nostro test. L'atteggiamento dei giornali ha anche provato che è
possibile prendere in giro il nostro auditing. Questo non porta discredito
al nostro test o all'auditing per le persone oneste che cercano autenticamente
dei risultati.»
Non ha accennato ad alcuna prova pubblicata o all'esistenza di appropriate
istruzioni.
(Rapporto Foster,
capitolo 5, "Reclutamento")
A un quarto di secolo di distanza, nulla
è cambiato. Tuttavia ora le istruzioni sono venute alla luce, e
posso capire perché la Chiesa non le ha consegnate a Sir John Foster.
Come funziona il Test
della Personalità
Recentemente ho ottenuto una serie di documenti
che forniscono istruzioni molto dettagliate sul funzionamento dell'OCA
e le tecniche di vendita che devono essere usate durante la consegna del
test.
Per prima cosa come funziona l'OCA.
Ho sentito spesso commentare il fatto che
l'OCA sembra sempre evidenziare magagne nascoste e fatali della personalità
che (sorpresa!) solo Scientology può "curare". Si tratta in parte
del risultato del modo in cui l'OCA viene consegnato (vi dirò di
più tra un momento), ma ha anche parecchio a che fare col modo in
cui il test stesso funziona.
Le 200 domande poste nell'OCA sono suddivise
in 10 categorie (come già accennato in precedenza) con 20 domande
per categoria. Le risposte - "Sì", "Forse", "No" - sono graduate
su una scala da 1 a 7 e il punteggio per ogni domanda viene sommato in
modo produrre una cifra tonda sino a 115 punti. È importante notare che
ogni risposta ha un punteggio fisso stabilito dallo stesso Hubbard. Come
accade con quasi tutta Scientology, Hubbard sembrava aver deciso che le
sue opinioni e soluzioni erano automaticamente vere per tutti. Il commento
del Dr. Delvin sul fatto che le domande erano "dello stesso tipo preferito
dalle riviste femminili" è fantasticamente accurato visto che sono
scelte nello stesso modo.
Per dimostrare come funziona, ecco come
sono indicate le prime dieci domande della colonna "Tratto B" o "Felice/Depresso":
Domande |
Sì |
No |
Forse |
21. Ti danno ancora fastidio
i tuoi fallimenti passati? |
2 |
3 |
6 |
27. Canti o fischietti spesso,
solo per il piacere di farlo? |
5 |
4 |
4 |
33. Ti sforzi di far ridere
e sorridere le altre persone? |
6 |
5 |
3 |
36. A volte sei considerato
un "guastafeste" o un "rompiscatole" dalle altre persone? |
3 |
5 |
6 |
62. Ti riprendi velocemente
dall'affetto di cattive notizie? |
5 |
4 |
4 |
68. Provi piacere nelle
attività scelte da te? |
6 |
4 |
3 |
71. Ti soffermi spesso a
pensare alla morte, alla malattia, al dolore e al dispiacere? |
3 |
5 |
6 |
78. Rifletti spesso sulle
disgrazie passate? |
2 |
5 |
6 |
101. I giovani d'oggi hanno
più opportunità di quelli della scorsa generazione? |
5 |
4 |
4 |
106. Ti chiedi mai se stai
veramente a cuore a qualcuno? |
2 |
3 |
8 |
Tenete presente che questi punteggi riflettono
il punto di vista di Hubbard piuttosto che quello della società
in generale.
Molte delle risposte "corrette" sono largamente
arbitrarie. Tutto ciò è forse più chiaramente visibile
nelle domande per il tratto I, "Che Apprezza/Mancanza di Accordo". Per
esempio:
Domanda |
Sì |
No |
Forse |
9. Pensi che debba essere
speso più denaro per l'assistenza
sociale? |
3 |
4 |
4 |
Un liberale, specialmente in Europa, un
luogo più liberale degli Stati Uniti dove è nato Hubbard,
risponderebbe molto volentieri "Sì"; Hubbard qui mostra chiaramente
le sue tendenze politiche e scarta chi non è della sua stessa idea.
Domanda |
Sì |
No |
Forse |
59. Consideri le "prigioni
moderne senza sbarre" un sistema destinato a fallire? |
1 |
4 |
5 |
In questo caso preciso è difficile
capire come si pensa di dimostrare il "grado di apprezzamento".
Domanda |
Sì |
No |
Forse |
129. Sei favorevole alle
barriere razziali e alle distinzioni di classe? |
2 |
5 |
6 |
Nonostante Hubbard assegni un alto punteggio
alla risposta "No", è interessante che il suo schema assegni anche
un alto punteggio all'ambivalenza razziale; e questo viene dallo stesso
uomo che nel suo libro del 1967 I Fondamenti del Pensiero descrive
i neri come il prodotto di una "non-civilizzazione".
La tabella che segue, denominata "Regole
per la valutazione del punteggio per uomini adulti (oltre 18 anni)", che
ho riprodotto in modo assai approssimativo, mostra come vengono tracciati
i risultati delle linee dei tratti dell'OCA. La tabella per le donne è
quasi identica ed esistono tabelle diverse per ragazzi e ragazze. Notate
in modo particolare la seconda riga relativa a "Felice/Depresso":
(immagine)
Solo se ricevete un punteggio compreso
tra 98 e 111 il vostro grado di "Felicità" potrà essere classificato
come "Desiderabile" o "Normale"; se ottenete un risultato inferiore vi
sarà detto, come a me, che siete seriamente depressi e avete bisogno
di corsi di Scientology. Ciò significa che la possibilità
di "passare" questo test è di circa il 23% - falliscono tre su quattro
semplicemente a causa della sua struttura.
Quando segue riassume le possibilità
di "passare" ognuno dei 10 tratti (ho contato come "passare" ogni
punteggio che ricada nelle bande "Normale" e "Desiderabile"):
Stabile / Instabile |
40% |
Felice / Depresso |
23% |
Tranquillo / Nervoso |
35% |
Affidabile / Inaffidabile |
51% |
Attivo / Reattivamente Ritardato |
67% |
Capace / Inibito |
74% |
Responsabile/Irresponsabile |
26% |
Ragionamento Logico (Apprezzamento)
Capacità di Errore (Ipercritico) |
20% |
Che Apprezza/Mancanza di Accordo |
35% |
Livello di Comm[unicazione] /
Introverso |
28%
|
Sono sorpreso di aver passato alcuni di
questi tratti, visto come tutto mi era contro!
È chiaro che l'OCA è truccato in
modo da produrre certi risultati. Come ha scoperto il team della British
Psychological Society, il test produce un grafico incredibilmente simile
da persona a persona, indipendentemente dalle risposte date. Naturalmente
non si tratta di un caso. Alcune valutazioni saranno alte, altre basse.
È più probabile che si venga trovati attivi e capaci, e meno probabile
felici, responsabili o comunicativi. Il modo in cui l'OCA è
studiato dimostra che i risultati non cambieranno molto da persona a persona.
Questo non dice molto sulla sua validità reale. Sembra altamente
improbabile, per esempio, che i tre quarti della popolazione siano capaci,
ma solo un quinto abbia un'accettabile qualità di ragionamento,
ma questo è precisamente quanto le tabelle delle regole suggeriscono.
Che motivazioni ci sono dietro a tutto
questo? La spiegazione più probabile sembra essere che si tratti
di una tattica di vendita. Dire a una persona che è completamente
inutile probabilmente non l'incoraggerà ad acquistare qualcosa da
voi. Allo stesso modo, dirle che è enormemente capace e piena di
talento renderà comperare i corsi di Scientology assolutamente insensato,
visto che avrebbe poco da migliorare. Al contrario l'OCA sembra essere
progettato per produrre risultati che diano una certa quantità di
comfort, ma allo stesso tempo rendano ben chiaro il "bisogno" di corsi
di Scientology. L'individuo ha una buona possibilità di passare
due dei dieci tratti, una moderata possibilità con un altro paio
e una bassa possibilità con gli altri sei. Non è sicuramente
un caso che quei sei siano proprio le cose in cui Scientology afferma di
eccellere nel miglioramento: felicità, tranquillità, responsabilità,
ragionamento logico, accordo con gli altri e comunicabilità.
L'OCA sembra funzionare in modo piuttosto
diverso per gli Scientologist. Viene usato a vari livelli per stabilire
i progressi dello Scientologist. I grafici che ne conseguono, o almeno
quelli pubblicati dalla letteratura di Scientology, sono sorprendentemente
differenti da quelli relativamente prevedibili prodotti dalla "carne cruda"
(gente del pubblico). Per esempio, mostreranno molto probabilmente un "miglioramento"
in varie caratteristiche; spesso un " miglioramento" a tutto campo. Questo
naturalmente viene assunto come prova che Scientology di fatto migliora
le caratteristiche di una persona. Tuttavia un'occhiata al modo in cui
il test è presentato suggerisce qualcosa di molto diverso.
Le domande e lo schema di presentazione
sono stati studiati dallo stesso Hubbard; sembra che questi abbia esaminato
le domande prendendo nota dei suoi personali punteggi e considerandoli
quelli corretti. Tutto ciò sicuramente è legato alla sua
convinzione dell'applicabilità universale delle tecniche di Scientology,
vale a dire che ciò che aveva effetto su di lui aveva lo stesso
effetto su tutti gli altri. Via via che una persona avanza in Scientology
imparerà (come in ogni religione) sempre più sulla filosofia
del suo fondatore. Sarà quindi molto più probabile che risponda
alle domande dell'OCA alla maniera Scientology. I suoi punteggi saranno
sempre più vicini a quelli di Hubbard - e, coscientemente o meno,
si chiederà: "come risponderebbe Ron a questa domanda?".
Per lo Scientologist di conseguenza l'OCA
agisce effettivamente come una misura di quanto accuratamente è
stato indottrinato ai punti di vista di Hubbard. Una "carne cruda" d'altro
canto non conosce l'approccio di Hubbard alle domande dell'OCA e risponde
in modo relativamente casuale; il quale, visto il modo in cui la disposizione
dello schema funziona, produrrà il tipo di profilo discusso in precedenza.
Hubbard sul Test della
Personalità
Hubbard ha descritto dettagliatamente le
tecniche di vendita da adottare quando viene fatto il test. Nella HCO
Policy Letter [direttiva interna - n.d.t.] del 15 Feb.1961 espone le tattiche
da impiegare per usare i test della personalità per vendere Scientology.
È una lettura veramente interessante e aiuta a spiegare perché
- non importa quali siano le persone o in che circostanza si trovino -
viene sempre detto che in loro c'è qualcosa che non va e che solo
Scientology può riparare. Gli estratti che seguono provengono da
documenti facilmente reperibili pubblicamente che fanno parte del materiale
del Corso di Disseminazione.
Hubbard spiega al "valutatore" come cominciare:
«"Ora, Sig. (o Sig.ra o Sig.na)
diamo un'occhiata al suo test". Aprire la cartella. "Il suo Punteggio del
Q.I. è stato di ---"
a) Meno di 100
"È molto basso. Meno della media e lei
ovviamente ha grosse difficoltà a risolvere i problemi. L'addestramento
di Scientology lo incrementerà in maniera considerevole."
b) 100-110
"Un punteggio molto ordinario e lei ha
sicuramente più difficoltà del dovuto nel maneggiare
i problemi. L'addestramento di Scientology lo solleverà notevolmente."
c) 110-120
"Un punteggio superiore alla media. Riesce
a trarre vantaggio dalle circostanze quando si applica, progredisce velocemente.
Comunque, un'intelligenza brillante è utile solamente nella misura
in cui si hanno dati a cui applicare l'intelligenza. Scientology non solo
le fornirà dati utili, ma può innalzare ulteriormente il
suo QI"
d) Oltre 120
"Idem."
Notate come, indipendentemente dall'intelligenza
della persona, si dica che c'è ancora bisogno di Scientology.
Si afferma inoltre che Scientology può
aumentare il QI. Tutto questo è completamente e scientificamente
non dimostrato - la Chiesa di Scientology ha regolarmente rifiutato di
sottoporre le sue affermazioni al vaglio di mezzi scientifici riconosciuti.
L'aumento del QI di un adulto è, in ogni caso, ritenuto generalmente
impossibile. Notate anche come al valutatore si insegni a concentrarsi
sulle negatività allo scopo dichiarato di far sentire in colpa la
persona. Questo è sicuramente ironico alla luce della visione castigatrice
di Hubbard della Cristianità, come dal Bollettino HCO del 18 Luglio
1959:
«L'intero movimento Cristiano è
basato sulla vittima. Compulsione della sequenza overt-motivatore*.
Vincono facendo appello alle vittime […] la Cristianità è
riuscita a rendere vittima la gente»
* Overt = azione
contro-sopravvivenza, dannosa. La sequenza overt/motivatore è, secondo
Hubbard, il modo in cui viene perpetrata l'azione dannosa.
Hubbard continua istruendo il valutatore
a dire qualcosa come:
«Ora esaminiamo la sua personalità.
Ecco quel che ci ha detto di sé. Cerchi di capire che questa non
è l'opinione che noi abbiamo di lei, ma una reale analisi scientifica
derivante dalle sue risposte. È la sua opinione di se stesso»
Come indicato nel rapporto Foster, l'OCA
non è un'analisi scientifica riconosciuta e non è considerata
di valore scientifico. E, come quanto segue afferma chiaramente, a chi
fa il test viene data un'opinione di se stesso forzatamente Scientologica,
indipendentemente dalle reali circostanze in cui l'individuo si trova:
«La valutazione viene data con un
eccellente TR-1*. Quasi in Tono 40*. L'idea è di colpire
la persona. Più si dimostra resistente e critica, più questi
punti devono essere battuti. Guardatela dritto negli occhi e ditele: "È
così."»
* "TR-1" è la "Routine
d'Addestramento 1"
* Un'affermazione in Tono
40 significa data con tanta forza da risultare irresistibile e a cui
bisogna obbedire ["Un postulato positivo che non si aspetta né
prevede alcun contro-pensiero o altro, vale a dire controllo totale." (Dizionario
Tecnico Dianetics e Scn - © LRH-RTC) - n.d.t.]
Il resto delle istruzioni di Hubbard sono
abbastanza chiare: intimidire la "carne cruda".
È un dato di fatto che ai valutatori e
ai registrar [addetti alle vendite - n.d.t.] di Scientology vengono
fatti studiare corsi che insegnano esplicitamente le tecniche di "vendita
dura" (sì, viene proprio definita così):
«Oltre questa linea [la situazione]
è soddisfacente, ma può essere ulteriormente migliorata.
È necessaria anche la conoscenza per fare pieno uso dei tratti migliori
della nostra personalità. E questo si può ottenere con Scientology.
Questi punti medi possono portarla avanti
ma solo finché la vita non presenterà crisi o difficoltà.
Ora, questa sezione mostra che lei ha molto bisogno di aiuto.»
Tutto questo viene presentato come il risultato
di una "reale analisi scientifica", e "la tua opinione di te stesso" -
ma è, naturalmente, l'opinione molto personale del valutatore, o
piuttosto qualcosa che al valutatore è stato ordinato di dire indipendentemente
dalle circostanze reali. Hubbard si è addirittura spinto al punto
da scriverne la sceneggiatura, come sopra dimostrato.
Lo scopo dell'intera faccenda, enfatizza
Hubbard, è di vendere Scientology e poi vendere ancora dell'altro:
«Proseguite con la valutazione dei
punti bassi, colonna per colonna. Fate affermazioni decisive su ognuna.
Se il soggetto è d'accordo - dice "È giusto" o "Mi descrive molto
bene" o qualcosa del genere - fermatevi immediatamente. Avete colpito.
Se discute o protesta non insistete. Semplicemente non state parlando al
suo livello di realtà. Riproponete la frase fintanto che
non gli diventa reale*. Fermatevi quando siete arrivati allo scopo.
Nel momento in cui avete colpito guardate in faccia il soggetto e dite,
con intenzione, "Scientology può aiutarti in questo" o "Questa
cosa può essere cambiata con Scientology." O qualche affermazione
positiva del genere.
Non ditelo MAI a mezza voce, o in
tono di scusa!
Non preoccupatevi dei punti alti. Se vi
fa delle domande ditegli che sono i punti bassi a causargli i guai - e
che quelli possono essere cambiati. Se quelli alti sono parecchi
potete aggiungere che in questo modo per lui sarà più facile
usare Scientology per migliorarsi che per la maggioranza degli altri»
* Per Hubbard la realtà
è = "accordo", essere reale significa essere d'accordo -
n.d.t..
In altre parole, non importa ciò
che in voi va bene, la sola cosa importante è quello che l'OCA,
un test senza alcuna validità scientifica, dice che va male. È
naturalmente quest'ultimo aspetto che a questo punto stimola la gente a
interessarsi a Scientology.
«[...]
"Con questi punti bassi sul grafico della
personalità le capiterà che ------" (Qui usate quel che sapete
di Scientology e valutate).
"Non è una prospettiva brillante,
vero? A meno che non le interessi cambiarla."
A questo punto il Valutatore si sporge
sulla sedia, appoggia la matita sul grafico, sorride e dice:
"Bene Sig. (Sig.ra, Sig.na) questo è
quello che il test dice!"
"Molte grazie."
Il Valutatore non cerca di vendere
niente più che questo. Se il lavoro è stato ben fatto la
persona dovrebbe preoccuparsi e probabilmente farà domande su quello
che può fare"»
Questo rende esplicitamente chiaro - anche
se probabilmente lo era già - che l'intero scopo del Test della
Personalità è di mettere a disagio la persona in modo che
si senta obbligata a comperare un corso di Scientology. "La persona dovrebbe
preoccuparsi...".
«Se così, il Valutatore dice:
"Voler fare qualcosa è molto lodevole.
Un punto a suo favore."
"Ci sono molte cose che può fare.
Ci sono un sacco di cose a cui la gente si avvicina - Dale Carnegie, Corsi
di Autostima, Esercizi Mentali, leggere libri - ma tutte queste cose hanno
applicazioni molto limitate e potrebbe trovarsi terribilmente coinvolto
in misteri, spese e perdite di tempo prima di trovare una soluzione alle
sue difficoltà. In tutto il mondo, ora, la gente viene da noi per
trovare le risposte in modo semplicissimo e diretto." [sic]
(Qui il Valutatore diventa sempre più
confidenziale) ...
"Guardi. Io qui sono uno staff tecnico.
Non ho niente a che fare con le vendite o i corsi ma se vuole un consiglio
confidenziale qui ci sono tutti i tipi di corsi e servizi, ma il meglio
per lei è di spendere una sterlina (il costo di un E.P.)
per un Corso di Efficienza Personale e scoprire ciò che Scientology
le può offrire. E questo le eviterà di farsi coinvolgere.
Vada a incontrare quella signora laggiù e le dica che vuole un Corso
di Efficienza Personale in modo da scoprire di che cosa tratta Scientology."
Quindi indirizzate la persona al Registrar
E.P.
[…]
Il Registrar E.P. dovrebbe realizzare
che se la persona va dal tavolo del Valutatore al tavolo del Reg. allora
ha già COMPRATO»
Notate come Hubbard suggerisca al valutatore
di mentire - "Non ho niente a che fare con vendite o corsi" - quando, e
lo dice chiaramente, l'intero scopo del valutatore è di vendere
il bisogno di corsi!
Posso confermare che quanto sopra è
ancora in uso; è precisamente l'approccio che è stato usato
con me. La sola differenza è che i corsi offerti costano 50 volte
di più che nel 1961 e che il valutatore stesso ha cercato di vendermi
corsi, piuttosto che mandarmi dal registrar. Non so se è
una pratica standard o solo una particolarità locale.
Questa HCO Policy Letter non è
un esempio isolato, ma sviluppa un tema esposto in Policy Letters
precedenti. Le HCO PL 28 Ott. 1960 e 24 Nov. 1960 trattano
entrambe materie simili, anche se forse non così in dettaglio come
quella del 15 Feb 1961 citata sopra. Nel spiegare l'uso del Test
della Personalità Hubbard nell'HCO PL 28 Ott. 1960 scrive:
«Fate notare che 'Scientology può
influenzare questo o quella caratteristica' o che 'l'auditing può
porre rimedio a questo' o 'i procedimenti possono cambiare quello' o 'l'addestramento
può stabilizzare quell'altro'. Usate ripetutamente queste frasi
durante la valutazione per migliorare i colpi […] ricordate che i casi
bassi vogliono solo scappare dalle conseguenze della vita […] Certi profili
che evidenziano difficoltà nel trattare con la gente dovrebbero
essere sottolineati come i punti più facilmente rimediabili e mantenuti
stabili dall'addestramento dell'accademia. I grafici che mostrano il valore
'terapeutico' dell'addestramento dovrebbero essere tenuti in vista e appesi
al muro […] Ci avvantaggeremo completamente delle superstizioni della gente
a livello di profezia»
Tutto questo è visibile in un gran
numero di pubblicazioni di Scientology; a pag. 220 di What Is Scientology
(edizione 1992) si possono vedere dei grafici che si dice siano stati prodotti
usando l'OCA.
Presumibilmente la CoS pensa che la gente
guardi i grafici e non quello che di fatto questi dicano, visto che curiosamente
parecchi mostrano caratteristiche discendenti dopo l'auditing. Il Caso
A apparentemente è diventato meno attivo, il Caso B meno felice
e meno comunicativo, e il Caso C considerevolmente meno sicuro. Solamente
uno su quattro mostra un miglioramento a tutto campo. - convalidato da
Ron?
Hubbard ha ulteriormente sviluppato il
tema nell'HCO Policy Letter del 24 Nov. 1960 che fu evidentemente
rivista ed espansa nell'HCO PL del 15 Feb. 1961 che ho già
commentato. Riferendosi alla "carne cruda" [non Scientologist da indottrinare
- n.d.t.] come a "Incomers" (perché portano reddito, non c'è
dubbio [gioco di parole tra Incomer = "chi entra" e Income
= "Reddito" - n.d.t.]), Hubbard scrive:
«Il Valutatore toglie l'Incomer
dal meter senza spiegazioni e guarda il grafico. Ora il Valutatore
spiega ogni punto del grafico. Ma è di vitale importanza che a ciascun
punto basso che sta spiegando dica 'Qui Scientology può aiutare'.
Lo si dice direttamente, per colpire. Le parole possono variare ma il senso
deve rimanere lo stesso. Non fate precedere questa affermazione da 'Non
preoccuparti' [sic] o simili, perché cancella il colpo.
Fatto il grafico il Valutatore spiega il
QI. Se è basso dice 'L'addestramento di Scientology può innalzarlo'.
Spiega i livelli del QI; anche se alto dice alla persona che il QI significa
poco se non si ha la conoscenza.
Il Valutatore ora tira fuori il foglio
del Meter Case Assesment [Giudizio del Caso al Meter - n.d.t.] e parla
del futuro del pc [pre-clear, 'paziente' - n.d.t.]. Si fa guardando ciò
che il pc dice del suo passato e riproponendolo con altre parole spiegando
che ricapiterà (senza Scientology il destino non cambia. Incidenti,
divorzi, ecc. succederanno di nuovo.)
Tutto questo viene fatto rapidamente. In
modo reale ed esperto […]. Il Valutatore ora si rilassa sulla sedia e dice:
'Questo è tutto'. L'Incomer è alle corde. Se l'Incomer dice
qualcosa del tipo 'Che cosa posso fare?', il Valutatore risponde: 'Voler
fare qualcosa è molto lodevole. Un buon punto a tuo favore. Io sono
un tecnico, non sono un addetto alle vendite [sic]. Ma ti do un
consiglio confidenziale. Non spendere stupidamente soldi in giro fintanto
che non sai per cosa li spendi. Gli psichiatri e così via ti costeranno
migliaia di dollari. E crederai a qualsiasi cosa ti dicono perché
sai poco della mente. Quindi, perché non compri un Corso di Anatomia
e impari qualcosa di più sulla mente. Questo è solo un consiglio.
Costa poco e avrai più spunti su quello che dovrai fare per te stesso.
La persona laggiù è del Dipartimento Servizi. Chiedi a lui.'
[…]
Se l'Incomer se ne va senza comprare niente,
l'addetto alle PR [Pubbliche Relazioni - n.d.t.] (anche se sta intervistando
qualcun altro e anche se l'Incomer non gli si è avvicinato) si avvicina
all'Incomer e gli consegna una copia di Problemi del Lavoro e Dianetics,
Evoluzione di Una Scienza, e dice 'Eccoti due libri che potrebbero
aiutarti', e senza aspettare risposta torna al suo posto. La suddetta routine
a questo punto è un'attività determinata e fissata. Visto
che funziona, potrà essere migliorata»
Evidentemente ha funzionato, dato che in
seguito è stata riformulata molto dettagliatamente solo 10 settimane
dopo.
Storia del Test della
Personalità
Fin dall'inizio Hubbard rimase affascinato
dai test psicometrici . A seguito della pubblicazione dell'opera magna
di Hubbard, Dianetics, La Scienza Moderna della Salute Mentale il
9 Maggio del 1950, i critici sottolinearono giustamente che Dianetics non
era stata dimostrata scientificamente. La American Psychological Association
fece parecchio chiasso, pubblicando quanto segue sul New York Times
del 9 Settembre 1950:
«Mentre sospendiamo il giudizio
sull'eventuale validità delle affermazioni fatte dall'autore di
Dianetics, l'associazione richiama l'attenzione sul fatto che queste affermazioni
non sono sostenute da prove empiriche del tipo richiesto per stabilire
generalizzazioni scientifiche. Nell'interesse pubblico l'associazione,
in assenza di tali prove, raccomanda ai suoi membri che l'uso delle tecniche
particolari di Dianetics venga circostanziato all'ambito delle indagini
scientifiche per provare la validità delle sue affermazioni»
Hubbard, o probabilmente i suoi soci più
votati alla scienza, risposero adottando una varietà di test psicometrici
al fine di illustrare graficamente i progressi dei Dianetici.
Nel Gennaio del 1951 la Hubbard Dianetic
Research Foundation - "Research" [Ricerca - n.d.t.] fu successivamente
tolto dall'intestazione - pubblicò un opuscolo intitolato Procedimenti
di Dianetics - Una Breve Indagine sui Progetti di Ricerca e Risultati Preliminari,
scritto da Dalmyra Ibanez, Ph. D., Ed. D., Gordon Southon, Peggy Southon
e Peggy Benton, copyright di L. Ron Hubbard. Spiegavano che:
«Se la ricerca di Dianetics si può
definire come "lo studio del comportamento umano allo scopo di scoprire
e rimuovere le cause dell'aberrazione" o, in altre parole, lo studio della
salute mentale, cresce il bisogno di strumenti con cui proseguire questo
studio. Di fatto gli strumenti esistenti possono o no adattarsi alle dinamiche
di Dianetics, visto che la sua metodologia non ha precisi paralleli nella
storia della psicologia...
Per i nostri attuali studi pertanto è
stato fatto uso di quegli strumenti di prova che un gruppo di psicologi
ha giudicato più idonei agli scopi di Dianetics»
L'opuscolo non elenca i nomi degli psicologi
a cui fa riferimento - ricorda molto la frequente riluttanza della Chiesa
di Scientology, negli anni successivi, a identificare coloro che cita per
aver dato approvazione a Scientology. I test scelti sono stati:
Allport-Vernon Study of Values;
Bernreuter Personality Inventory;
California Mental Health Analysis;
California Test of Mental Maturity
for Adults;
California Test of Personality;
Johnson Temperament Analysis;
Minnesota Clerical Test;
Minnesota Multiphasic Personality Inventory;
Minnesota Paper Formboard;
Otis Tests of Mental Ability;
Pintner General Ability Tests;
Wechsler-Bellevue Intelligence Scale
for Adolescents and Adults.
Alcuni altri - il Rorschach Test,
lo Szondi Test e il Thematic Apperception Test - furono impiegati
su "alcuni casi sperimentali speciali."
L'opuscolo, come ci si potrebbe immaginare,
prosegue illustrando una quantità di grafici derivanti da cinque
di questi test, quelli segnati in grassetto nell'elenco sopra (non spiega
che cosa sia successo agli altri sette). Vengono presentate "Storie del
Caso" e alcune lastre radiologiche per dimostrare che Dianetics può
curare le "aberrazioni", compreso la depressione maniacale, l'asma, l'artrite,
la colite e l'"omosessualità palese".
L'elenco di test psicometrici presentato
dalla Fondazione sembra impressionante sulla carta, ma sia i test che i
resoconti sui procedimenti di Dianetics della Fondazione lasciano molte
domande irrisolte. Per esempio, perché tutti i principali test usati
nel rapporto provengono dal California Test Bureau, un'organizzazione
con reputazione di fornire test fasulli e non validi? La mancanza di veridicità
dei prodotti del CTB era ben nota molto prima della progettazione di Dianetics
nel 1949. Nel 1946 V. E. Ordahl della University of California pubblicò
i risultati di un'indagine nel campo dei test psicometrici, compreso quelli
del CTB. I suoi commenti sui quattro test usati dalla Fondazione Dianetics
sono interessanti:
«TEST CALIFORNIA DELLA MATURITA'
MENTALE
... nessuna prova di affidabilità,
regole di età o relazione con altri test di performance scolastiche...
nessuna misurazione di indipendenza dei sub-test... nessuna validità...
su "basi teoriche o analisi del fattore" --- non viene mostrato alcunché.
Non ci sono dati sulla costanza del QI, specialmente a livello adulto...
testato solo su bambini delle elementari; non è mai stata stabilita
la sua validità per l'uso sugli adulti [nel rapporto della Fondazione
veniva usato esclusivamente sugli adulti.]
TEST CALIFORNIA DELLA PERSONALITÀ
... Il coefficiente di affidabilità
del sub-test è troppo basso per la diagnosi individuale... la validità
non è dimostrata... la sua costruzione è stata criticata
di frequente... la sua standardizzazione è ristretta all'area
di Los Angeles e non sono state fornite le regole... le differenze del
percentile dei singoli test non sono indici affidabili di miglioramento.
[La Fondazione Dianetics aveva usato queste differenze per sostenere le
sue affermazioni di miglioramento mentale nei suoi "pazienti"]
ANALISI [CALIFORNIA] DI SALUTE MENTALE
... una forma migliorata del Test California
della Personalità... non ci sono prove di affidabilità...
non ci sono interconnessioni o validità stabilite per punteggi di
categorie separate - per esempio il raggruppamento di "stime" e "responsabilità"
non è necessariamente valido [nel complesso la Fondazione Dianetics
li aveva usati in questo modo preciso]
ANALISI JOHNSON DEL TEMPERAMENTO
... non ci sono prove di affidabilità,
né di validità; la standardizzazione è scarsa, costruita
in modo insufficiente»
Non ci meraviglia che il Rhodomagnetic
Digest, un bimensile indirizzato ai fan della fantascienta tecno-mentale,
abbia amaramente osservato nel suo numero del Giugno/Luglio 1951 che:
«... non sembrano esserci fatti
e cifre accettabili per dimostrare i risultati dei procedimenti di Dianetics.
Come i famosi "clear" -- i quali abbastanza stranamente non sono mai disponibili
per apparizioni pubbliche e neanche per test psicometrici ortodossi. I
fatti dietro Dianetics sembrano riguardare il regno della fede pura»
Un commento molto profetico: anche all'epoca
della pubblicazione del rapporto della Fondazione, nel Gennaio del 1951,
la scienza veniva sempre più rimpiazzata dal cieco misticismo e
dall'ostilità verso la scienza e la medicina. Il consigliere medico
della Fondazione, il Dr. Joseph Winter, si dimise nell'Ottobre del 1950
per protestare contro quello che aveva chiamato "l'atteggiamento autoritario"
di Hubbard e la "massiccia assenza" di ricerca scientifica (vedi J.A. Winter,
A Doctor's Report on Dianetics, 1951).
Nell'Agosto del 1951 Hubbard pubblicò
il suo secondo libro su Dianetics, Scienza della Sopravvivenza.
Fu un vero flop se paragonato a Scienza Moderna della Salute Mentale
e vendette circa 1200 copie (anche se la Chiesa di Scientology da allora
ne ha vendute molte migliaia di copie ai suoi membri). Teneva in gran conto
tre test psicometrici in particolare, il Test California della Personalità,
l'Analisi Johnson della Personalità e l'Analisi di Salute Mentale.
I tre, più il Questionario Multifasico Minnesota della Personalità
usato nel rapporto della Fondazione del Gennaio 1951, sembra siano stati
i progenitori dell'OCA. Un confronto tra i grafici prodotti dall'OCA e
i quattro test precedenti mostrano che l'OCA è, almeno superficialmente,
una combinazione dei suoi predecessori.
(immagine)
L'ironia è naturalmente che nessuno
di loro ha qualche validità scientifica degna di nota! Si tratta
sicuramente di un caso di pseudoscienza che ne usa un'altra in cerca di
conferme - un approccio che difficilmente può produrre risultati
credibili.
Conclusioni
A giudicare dai documenti che ho citato
e dalla mia personale esperienza, appare evidente che il Test della Personalità
è:
-
Truccato in modo da produrre risultati
scarsi per un non-Scientologist.
-
Privo di riconoscimento o validità
scientifica.
-
Presentato in modo deliberatamente calcolato
per impregnare colui che si sottopone al test della maggior quantità
possibile di preoccupazioni, una tattica che probabilmente funziona sulla
persona debole e vulnerabile.
-
Usato su chi viene testato per fare pressione
e vendergli corsi costosi.
Per quanto l'uso dell'OCA possa non essere
etico, funziona a meraviglia come strumento di reclutamento. What Is
Scientology? (edizione 1992) sostiene che il 18% degli attuali Scientologist
è entrato come conseguenza diretta dell'OCA. Anche usando le cifre
più basse degli affiliati a Scientology citate dai critici, significa
che dall'introduzione dell'OCA diverse centinaia di migliaia di persone
sono state reclutate con questo mezzo. È praticamente certo che pochi,
se non nessuno, al momento del test sapevano quali bugie si nascondono
dietro l'immagine del reclutatore sorridente che vi porge il volantino
di invito per "Scoprire te stesso."