• L'affidavit di Marty Rathbun
• La testimonianza e il contro-esame di Monique Rathbun
• Volete intimidire chi non la pensa come voi? Invocate la libertà religiosa

Buon giorno da New Braunfels, Texas, da dove vi forniremo una seconda mattinata di blogging in diretta dal Tribunale della Contea di Comal.

Ieri il giudice Dib Waldrip ha ascoltato le dichiarazioni di apertura e la testimonianza di Monique Rathbun in merito alla sua richiesta di trasformare l'ordine restrittivo temporaneo in una ingiunzione temporanea nella causa per molestie che la donna ha intentato contro la Chiesa di Scientology.

Ma oggi l'udienza per l'ingiunzione temporanea è stata sospesa poiché la chiesa ha presentato una mozione per inabilitare [sollevare dall'incarico] il legale di Monique, Ray Jeffrey; stamattina si parlerà di questo. [...]

Ecco un breve riassunto della mozione per inabilitare Jeffrey.

Il 16 agosto [2013] Monique Rathbun ha citato in giudizio cinque diversi imputati Scientology: la Church of Scientology International (CSI); il Religious Technology Center (RTC, che nominalmente controlla l'entità Scientology); David Miscavige (presidente del consiglio d'amministrazione del RTC); Monty Drake (un investigatore di Dallas); e Steven Sloat (un ex vice marshal degli Stati Uniti). [...]

Monique sostiene in querela che dal 2009, quando il marito Mark "Marty" Rathbun cominciò a criticare pubblicamente l'ex datore di lavoro David Miscavige, e per i quattro anni successivi la chiesa li ha molestati entrambi, anche se Monique - a differenza del marito - non è mai stata una fedele della Chiesa di Scientology.

Al momento della presentazione della querela, Monique ha ottenuto un ordine restrittivo temporaneo che vietava agli imputati di proseguire per i successivi 14 giorni ogni ulteriore sorveglianza o azione molestia, fino alla data dell'udienza che avrebbe deciso se trasformare l'ordine restrittivo (TRO) in una ingiunzione temporanea. Poi il TRO è stato prorogato e l'udienza fissata per il 12 settembre [2013].

Nei giorni successivi David Miscavige e RTC hanno presentato una special appearance discutendo sul fatto che il tribunale texano non ha giurisdizione su di loro e richiedendo l'esonero dal procedimento. Allegata alla special appearance di Miscavige c'era una sua dichiarazione giurata in cui afferma che il suo ruolo in Scientology è limitato e che non ha mai svolto attività in Texas.

Il team legale di Monique, però, era preparato a questa eventualità e ha presentato subito una versione corretta della querela. Sono anche stati aggiunti due nuovi imputati - Dave Lubow (investigatore privato-capo di Scientology) e Ed Bryan (uno degli Squirrel Buster) - ed è stata allegata una dichiarazione giurata di Marty Rathbun, marito di Monique, intesa a inficiare la dichiarazione giurata di Miscavige. Secondo Rathbun, infatti, il ruolo di Miscavige nella chiesa non è mai stato limitato, ma dall'alto del suo grado di "Capitano" della "Sea Org" governava in realtà con pugno di ferro ogni aspetto di Scientology; inoltre supervisionava e gestiva nel minimo dettaglio numerose attività in Texas, contrariamente a ciò che ha scritto nella sua dichiarazione.

La dichiarazione di apertura di ieri di Ray Jeffrey ha chiarito subito che il punto cruciale dell'argomentazione di Monique in questo procedimento è che in Scientology soltanto David Miscavige aveva l'autorità e il potere di ordinare e gestire i quattro anni di molestie che ha dovuto sopportare.

La CSI ha controbattuto alla presentazione della testimonianza giurata di Marty Rathbun con una mozione per inabilitare gli avvocati di Monique e li ha accusati di aver violato, con quel documento, le prerogative [di confidenzialità] tra avvocato e cliente.

Marty Rathbun è stato membro della Chiesa di Scientology per 27 anni; per 17 è stato il braccio destro di Miscavige, incaricato della supervisione delle strategie legali della Chiesa di Scientology. La chiesa sostiene che ora Marty non può rivelare quanto fece quando rivestiva quella carica e che Ray Jeffrey e il suo team dovrebbero essere puniti per la presentazione di quel documento.

Con l'aiuto dell'avvocato di Manhattan Scott Pilutik vi abbiamo già spiegato perché riteniamo che la mozione sia fatalmente viziata. La CSI cita casi precedenti relativi ad avvocati che avevano cambiato studio e divulgato al nuovo datore di lavoro delle informazioni segrete relative al vecchio studio. Ma Marty Rathbun non è un avvocato né un dipendente di Ray Jeffrey - è un testimone. Questa mattina il giudice Waldrip ascolterà le dichiarazioni di apertura dei legali della chiesa e i suoi testimoni per la mozione di inabilitazione di Jeffrey. Se non altro sarà divertente.

Ma significa che la chiesa è riuscita a far ritardare l'udienza per l'ingiunzione temporanea, e che prima di ascoltare gli altri testimoni delle molestie subite dalla sua cliente, Ray Jeffrey dovrà attendere una o più settimane. (Nel frattempo, però, l'ordine restrittivo temporaneo resta in vigore, così almeno la chiesa dovrà attenersi alle disposizioni del tribunale di non sorvegliare Monique fino a quando non sarà presa una decisione sull'ingiunzione temporanea).

Speriamo che quanto sopra aiuti a comprendere perché siamo qui stamattina. Cominceremo a darvi notizie in diretta non appena potremo entrare in aula.

Live-blogging di Tony Ortega dal Tribunale della Contea di Comal, Texas

[...]

11,32: Ecco che cominciamo. George Spencer, l'avvocato di San Antonio della CSI, sta iniziando la sua dichiarazione di apertura. Afferma che ieri Ray Jeffrey ha chiarito che il suo scopo è attaccare David Miscavige.

Due settimane fa, il 28 agosto, l'avvocato di Miscavige Lamont Jefferson ha presentato una special appearance per conto del suo cliente in cui affermava che se è vero che la ricorrente Sig.ra Rathbun ha diritto a rivolgersi a un tribunale, ... deve farlo però in California.

11,36: Spencer ora dice che poiché la special appearance di Lamont Jefferson per conto di Miscavige è un capolavoro di arte legale, Monique Rathbun e il suo avvocato Ray Jeffrey sono caduti in uno stato di prostrazione tale da presentare una testimonianza giurata di Marty Rathbun. È stata una mossa disperata, sostiene Spencer... nel fanatico tentativo di fare qualsiasi cosa pur di attaccare Miscavige, sono inciampati sull'ostacolo deontologico.

Marty Rathbun nel suo affidavit ha chiarito sotto giuramento quanto stretto fosse il suo rapporto [di lavoro] con il suo cliente [Miscavige], con la coimputata CSI e con RTC. Per 20 anni, scrive Marty, nessuna questione legale aveva luogo senza che lui ne fosse a conoscenza.

Per cercare di mantenere questo caso nello stato del Texas, Marty ha dichiarato che la chiesa aveva assunto degli avvocati texani e che lui, essendo un dipendente incaricato di questioni legali, ne era al corrente. Spencer fa una pausa per sottolineare che le affermazioni di Marty sul rapporto tra lui e gli avvocati è falso. Ma non è questo il punto.

11,39: È impossibile che Ray Jeffrey non sapesse che pubblicare quel materiale era una violazione dell'etica professionale, afferma Spencer. Il corso di azione è chiaro, aggiunge - gli avvocati di Monique dovrebbero essere inabilitati.

Si ritiene che poiché la durata dell'incarico ecclesiastico di Rathbun è stata molto lunga, allora era a conoscenza di informazioni confidenziali. La situazione sarebbe molto diversa se gli avvocati di Monique avessero impedito a Rathbun di rivelare le informazioni riservate in suo possesso.

Spencer ha grande proprietà di linguaggio e sta esponendo la sua argomentazione con forte enfasi al momento giusto. Il giudice Waldrip si tiene la mano sul mento e sembra ascoltare con molta attenzione.

11,42: La giurisprudenza della Corte Suprema del Texas richiede l'inabilitazione [disqualification], ribadisce Spencer. Waldrip gli fa capire di aver letto la giurisprudenza a cui si riferisce.

«Presentare questa mozione non mi rallegra», aggiunge Spencer in linea con le strategie standard di Scientology.

11,45: Spencer ha appena detto che questa è la seconda volta in cui è costretto a presentare una mozione del genere contro «questi avvocati». In altre parole, sta cercando di dipingere Ray Jeffrey come una sorta di clown. Ehi Spence, allora perché l'altra volta Ray ti ha fatto mangiare la polvere?

Ray: «Tattica dilatoria e profondamente offensiva».

A differenza di ieri, oggi Ray ha un tono molto fermo. «Non è per niente divertente». Dopo 30 anni di carriera senza aver mai dovuto sopportare un'accusa del genere... non è divertente. «Questa mozione è oltraggiosa». Intendiamo presentare una mozione sanzionatoria, punirli per tattiche dilatorie.

11,48: [Ray] Le mozioni per inabilitare gli avvocati della controparte sono lo strumento perfetto di chi persegue una tattica dilatoria. Negli Stati Uniti, il singolo cliente più tristemente noto per il suo continuo ricorso a mozioni di inabilitazione e a tattiche dilatorie è la Chiesa di Scientology. Avrete notato che non entrano mai nello specifico dei presunti materiali confidenziali riportati in questo resoconto che sostengono essere deontologicamente scorretto.

Quanto riferito nell'affidavit di Marty Rathbun che ci siamo visti costretti a presentare contiene forse informazioni confidenziali o privilegiate? Tutto quanto riportato in quella memoria è cosa nota, Vostro Onore, già compare in atti pubblici. Ogni singola parola. Ciò che è veramente irrispettoso da parte della chiesa... ha 27 faldoni pieni di ogni cosa Marty Rathbun abbia mai scritto.

Ray mostra Going Clear di Lawrence Wright, Inside Scientology di Janet Reitman, i libri scritti da Rathbun stesso - tutte le informazioni contenute nell'affidavit di Rathbun sono già rinvenibili in quei libri.

11,51: Kendrick Moxon si è appena precipitato fuori dall'aula. Non so perché.

Ray sta dicendo che i punti cruciali dell'affidavit - quelli relativi all'assunzione dello studio Jenkins & Gilchrist - erano già stati resi noti l'anno scorso in un'altra memoria rilasciata da Marty Rathbun a Ken Dandar in un caso della Florida. Il materiale era già agli atti. L'onere della prova che si tratti di informazioni privilegiate e confidenziali ricade su chi lo afferma.

Quando queste informazioni sono arrivate «a questo avvocato», dice Ray, erano già pubbliche. E lui lo sapeva. «Avevo letto il libro di Janet Reitman. Avevo letto il libro di Lawrence Wright.» Ciò su cui la controparte si sta stracciando le vesti non era affatto confidenziale o privilegiato. Era già di pubblico dominio.

11,54: Mr. Rathbun ha parlato per la prima volta nel 2009. Ha rilasciato interviste alle televisioni e alla stampa. Ha scritto tre libri. È stato protagonista di un documentario. È stato coinvolto in altri casi legali - alcuni dei quali di competenza di George Spencer. Non una sola volta - e [Scientology] in quest'aula ha una decina di avvocati, tutti molto esperti - non una sola volta hanno querelato Mr. Rathbun. Non hanno mai, e ripeto mai, cercato di impedirgli di rendere pubbliche quelle informazioni. Sanno che Mr. Rathbun è una delle persone più informate al mondo su quanto è accaduto nella Chiesa di Scientology. E sanno che sarà testimone in tribunale, ma non vanno nei tribunali a dire "non potete farlo testimoniare". Sanno che sarebbe ridicolo.

Lo guardano come un falco - ecco perché possiedono 27 faldoni con tutto ciò che ha scritto. Ecco perché non hanno mai cercato di farlo tacere. La sola cosa che cercano di fare è ricorrere a questa tattica dilatoria. Da sempre presentano mozioni su mozioni chiedendo l'inabilitazione degli avvocati. Ed è anche la situazione odierna, e il motivo per cui chiederemo che vengano sanzionati.

11,58: [...] Ray: Sono un avvocato etico e professionale. Non ho ricevuto alcuna informazione privilegiata, confidenziale... queste informazioni erano già tutte pubbliche, Vostro Onore. Negli ultimi cinque anni non hanno fatto un solo tentativo per tenere segrete queste informazioni. Perché? Perché sanno che non possono farlo... così la loro tattica è sempre la stessa, attaccare l'avvocato.

Spencer le ha citato tre casi molto specifici raccomandandole di sbatter fuori questi avvocati. Lei sa bene, Vostro Onore, a che cosa si riferiscono quei casi. Un paralegale lavora per un certo studio e poi va a lavorare per la controparte... ma non è il nostro caso, specifica Jeffrey.

12,02: Il materiale non è coperto da privilegio, come ben sa la controparte. Se fosse privilegiato si sarebbero sforzati di proteggerlo - ma non lo hanno mai fatto. Vostro Onore, questa mozione è spregevole, dovrebbero vergognarsi.

Per quando riguarda il precedente tentativo di Spencer di fare inabilitare Ray, Jeffrey dice che stava quasi per distruggerlo [distruggere Spencer con una contro-mozione - N.d.T.] e alla fine Spencer PREGO' RAY di non presentarla! Ve l'ha detto, Vostro Onore? È la seconda volta che vengo definito immorale e non professionale... ed è inaccettabile.

Spencer vuole replicare ma Waldrip dice: «Credo si possa parlare di occhio per occhio». Spencer si siede. [...] [Il giudice chiede di spegnere i registratori e di staccare i collegamenti internet in aula].

13,11: Abbiamo diversi appunti su cui torneremo in seguito, per il momento posso dirvi questo: Il giudice Waldrip è molto, molto scettico su questa mozione. Ma non è tutto. Verso la fine della sessione ha fatto una domanda che dovrebbe spaventare a morte la controparte Scientology.

In modalità tipicamente miope, l'argomentazione di George Spencer sul perché il giudice dovrebbe inabilitare Ray Jeffrey e i suoi collaboratori si basa sull'idea che, da dirigente di RTC, Marty Rathbun aveva la supervisione delle questioni relative alla CSI e OSA. A questo punto il giudice ha chiesto: «Questo allora significa che CSI e RTC sono la stessa cosa?»

No, Vostro Onore, gli ha risposto Spencer.

OH MERDA! - devono aver pensato gli avvocati di Scientology.

Il giudice Waldrip è passato a un'altra e più importante questione su cui Scientology insiste: tener fuori Miscavige. QUELLA strategia si basa sul convincere la corte che RTC, la CSI e tutto il resto sono entità separate, e che il ruolo di Miscavige è molto defilato.

Ci sembra che da parte di Scientology si tratti di un errore grossolano e cruciale. Alla fine il giudice Waldrip non sembra molto convinto dalla richiesta di inabilitazione, non più di quanto lo fosse quando Spencer ha iniziato la sua lunga e ripetitiva dissertazione.

14,33: Eccoci di ritorno dopo la pausa pranzo. In attesa della ripresa della discussione, vi aggiorno su quanto prima avevo lasciato in sospeso, cioè le pressioni di Spencer sul giudice Waldrip per inabilitare il team legale di Monique Rathbun.

Spencer ha ribadito quanto già detto nella sua dichiarazione di apertura. [...] Ha poi fatto preciso riferimento ai punti 25 e 26 dell'affidavit in cui Marty Rathbun sostiene di aver supervisionato per oltre 20 anni, al diretto comando di Miscavige, ogni aspetto delle questioni legali di Scientology, e che l'Ufficio degli Affari Speciali, che fa parte della CSI (la cliente di Spencer) rispondeva direttamente a lui. Quando una persona, anche un non avvocato - ha sostenuto Spencer - ha un coinvolgimento così diretto nelle questioni legali, quella persona dispone di informazioni confidenziali.

L'argomentazione di Spencer è complessa: poiché Marty supervisionava le questioni legali di Scientology, allora doveva tenere per sé quelle informazioni. Ray Jeffrey ha sbagliato a farne uso in una memoria giurata. Ma Spencer ha anche affermato che la CSI, per sostenere la sua posizione, NON è tenuta a spiegare nel dettaglio quali siano effettivamente le questioni confidenziali. Al contempo, però, ha sostenuto che quanto affermato da Rathbun nel suo affidavit è falso.

Riassumendo: Marty è un bugiardo. Ma nel mentire ha violato la privatezza della chiesa. Pertanto Ray Jeffrey deve essere inabilitato.

Il giudice Waldrip lo ha interrotto quasi subito e ha fatto a Spencer delle domande che possiamo solo definire di buon senso. Per esempio gli ha fatto notare che la giurisprudenza a cui Spencer si riferiva riguarda degli avvocati che cambiarono studio legale e dettero al nuovo studio informazioni sul vecchio.

Se invece non si parla di avvocati ma di qualcuno che ha lasciato un posto di lavoro, come fanno il coniuge (come in questo caso) o i figli ad avvalersi del diritto di querelare quel datore di lavoro, nel caso ne fossero danneggiati?

Spencer ha fatto del suo meglio per levarci i piedi, ma la scarsa convinzione di Waldrip in questa mozione era abbastanza evidente, proprio per gli stessi motivi per cui non aveva convinto il nostro amico avvocato Scott Pilutik.

Spencer ha fatto riferimento ad altri casi sostenendo che la Corte Suprema del Texas ha ritenuto confidenziali anche delle questioni che riguardavano dipendenti non-avvocati. In un caso, per esempio, l'assistente personale di un presidente di consiglio di amministrazione aveva rubato quattro documenti confidenziali e li aveva consegnati al suo nuovo datore di lavoro...

Ma quella donna aveva preso dei documenti, lo ha interrotto Waldrip. Ooops, un altro vicolo cieco.

Spencer si è ulteriormente sforzato. Ha parlato di un altro caso in cui un certo non-avvocato usò delle informazioni confidenziali. Waldrip ha scosso la testa come per dire: «Beh, sì e no...»

E poi Spencer ha detto di nuovo che Marty Rathbun nel suo affidavit ha fatto affermazioni false e ha violato la confidenzialità della chiesa. A questo punto è arrivata l'interruzione più significativa del giudice:

«In che modo qualcosa di falso può essere confidenziale?»

Bingo.

14,45: George Spencer ha ironizzato sul fatto che in quest'aula Monique Rathbun ha molti avvocati. Non sto scherzando.

Nella sua dichiarazione di apertura, Ray Jeffrey aveva sottolineato che Scientology era presente in aula con 12 avvocati (stamattina il team al completo era composto di 16 persone in giacca e cravatta, ma forse alcuni erano dei testimoni - come Warren McShane - oppure degli assistenti legali).

Adesso si parla del problema di un nuovo avvocato per Monique (nel caso il giudice accogliesse la mozione di inabilitazione) e Spencer ha detto - sto parafrasando - che poiché Monique si può permettere di avere in aula TRE avvocati allora... Vabbè, non ha detto proprio così ma mi pare che il senso fosse quello.

15,41: Chiedo scusa per il lungo silenzio. Durante la discussione della richiesta di Monique di chiamare a deporre Miscavige ci hanno fatto spegnere di nuovo tutto. Non sappiamo perché. Adesso il giudice Waldrip è tornato in camera di consiglio per leggere della giurisprudenza, poi tornerà per riferirci la sua decisione.

16,03: Torniamo a dove ci eravamo interrotti in merito alla mozione. Spencer ha argomentato per un'oretta cercando di convincere Waldrip che Ray Jeffrey, Elliott Cappuccio e Marc Wiegand (avvocati di Monique) dovrebbero essere definiti sostanzialmente immorali e cacciati a pedate in base a qualche arcano motivo riguardante il rapporto tra Marty Rathbun e Scientology.

Waldrip ha risposto: «Credo mi sarà molto difficile spingermi al punto in cui mi vorreste spingere.»

Ma nonostante le sue istanze sembrassero sempre meno plausibili, Spencer ha perseverato. Si riusciva quasi a sentire il rumore dell'aria di un pallone che si sgonfia. E quando ha detto: «Signor Giudice, questa è una questione seria», pochissimi in aula erano d'accordo con lui.

Waldrip ha sottolineato per esempio che la giurisprudenza relativa alle informazioni confidenziali riguarda invariabilmente un avvocato o un paralegale che condivide informazioni su un caso particolare, non sulla sua conoscenza in generale.

Spencer s'è detto in disaccordo. «Giudice, so che lei è riluttante a inabilitare degli avvocati. Ma in questo caso bisogna davvero farlo.»

16,06: Poi è arrivato la gaffe più grossa della giornata, a cui abbiamo accennato prima. Mentre Spencer continuava ad aggrapparsi all'affidavit di Rathbun e alla sua affermazione di aver supervisionato le questioni legali della CSI, il giudice Waldrip lo ha interrotto...

Se Rathbun era un dipendente di RTC ma supervisionava le questioni legali della CSI, significa allora che sono la stessa cosa?

«No, Vostro Onore», ha risposto prontamente Spencer, anche se suppongo che i suoi colleghi fossero parecchio preoccupati. Era palese che secondo Waldrip non paiono esserci molte differenze tre le due entità, laddove la loro natura separata è l'essenza stessa della strategia Scientology per esonerare Miscavige da questo caso.

16,11: Alla fine della seduta mattutina, qui in platea avevamo avuto la sensazione che le argomentazioni di George Spencer sull'inabilitazione di Ray Jeffrey e del suo team si fossero sgonfiate e che avessero in realtà danneggiato l'altra importante strategia Scientology.

Adesso, nella sessione pomeridiana, è arrivato il momento di riprendere quell'argomentazione. Tocca a Elliott Cappuccio, collega di Ray Jeffrey, spiegare perché Monique ha diritto di far deporre Miscavige per verificare se c'è giurisdizione su di lui.

Citando giurisprudenza specifica, Cappuccio ha suggerito che Scientology sta svicolando, e ha fatto riferimento a casi che non potevano giustificare l'esonero di Miscavige. È stato conciso e preciso.

Poi è venuto il momento di Lamont Jefferson, rappresentante di David Miscavige e di RTC. Il suo compito è sostanzialmente quello di gettare a mare la CSI al fine di tenere fuori Miscavige da questo procedimento. Ha detto che le motivazioni di Monique per coinvolgere Miscavige sono soltanto una forma di "leva" per ottenere un risarcimento maggiore, non perché esistano prove che Miscavige abbia realmente a che fare con le sue presunte molestie.

16,14: Lamont Jefferson è un eccellente oratore e un uomo straordinariamente piacente. A differenza di alcuni degli altri avvocati, lui nel suo costoso abito fa una figura grandiosa. Il suo unico difetto è che sembra parlare al giudice Waldrip come se avesse davanti un ingenuo bifolco.

Per esempio, ha citato una delle affermazioni dell'affidavit di Marty Rathbun - quella in cui dice che ai tempi della sua affiliazione si mentiva al pubblico sul vero ruolo di Miscavige - e si è comportato come se quella fosse l'unica cosa utile da dire. Rathbun stesso, ha affermato Jefferson, si è contraddetto da solo e in questa causa non esistono altre prove su Miscavige.

«Quell'affermazione può essere letta in due modi diversi», ha commentato Waldrip, e per un momento Jefferson è sembrato confuso. Poi ha continuato a spingere: «Non esiste alcuna prova competente, plausibile» su Miscavige che possa giustificare una sua deposizione, ha insistito.

E alla fine ha gettato a mare la CSI.

16,17: Permetta a Monique di querelare la CSI, non entrerà in conflitto con il Primo Emendamento, ha detto Jefferson al giudice; poi si è lamentato che questa è una disputa religiosa e che Marty Rathbun ha istituito la sua versione alterata di Scientology.

Sì, ma che ci dice degli Squirrel Buster - ha chiesto Waldrip - sta forse dicendo che li ha mandati la CSI?

Il mio sospetto è che quella gente fosse fedele alla CSI e stesse esercitando le sue libertà religiose, gli ha risposto Jefferson; poi ha citato della giurisprudenza su dei fedeli che avevano querelato la chiesa per il modo in cui erano stati trattati, ma la sentenza ha stabilito che il comportamento della chiesa era protetto dal Primo Emendamento.

«Ma sarebbe vero anche per un ex membro della chiesa? E in eterno?» ha chiesto Waldrip. Ci ha dato l'idea che stesse perdendo la pazienza.

16,19: Ancora una volta Jefferson ha detto che la CSI ha accettato la giurisdizione del caso e che la causa dovrebbe incentrarsi su questo. «L'ultima cosa che questa corte dovrebbe fare è chiamare a deporre un capo ecclesiastico», ha aggiunto. La corte non dovrebbe dare credito alle informazioni di Marty Rathbun. «Mr. Rathbun non è informato su quanto è accaduto nella chiesa dopo il suo abbandono nel 2004.»

A questo punto Les Strieber ha avuto la brillante idea di intervenire per chiarire alcune cose.

16,23: Les ha innanzitutto spiegato che gli Squirrel Buster non erano agenti della CSI, né un'entità ecclesiastica. Per quanto riguarda la sorveglianza dei coniugi Rathbun, «Quando la sua ortodossia viene corrotta o messa in dubbio, la chiesa si preoccupa».

Perciò la CSI sta ammettendo la sorveglianza, e che tale sorveglianza è stata opera della sua divisione chiamata Ufficio degli Affari Speciali. Come aveva detto Jefferson, «Credo che la CSI stia ammettendo un suo collegamento con gli investigatori privati.»

Ora Les cerca, con scarso successo, di chiarire il ruolo reale della CSI. Quando Waldrip gli chiede che cosa faccia in definitiva la CSI, Strieber risponde che si tratta: «di un'entità amministrativa, imprenditoriale [business in originale - N.d.T.].»

«Allora non è una vera chiesa?», ribatte Waldrip.

«La chiamano madre chiesa», risponde Strieber.

E allora che cosa fa RTC?

«Se posso permettermi, Vostro Onore. RTC detiene la proprietà intellettuale», interviene Jefferson.

Beh, c'è da divertirsi.

16,29: «Perciò le licenze su cui voi fate affari, sono di proprietà di qualcun altro?», chiede il giudice.

È chiaro che per Waldrip tutto questo non ha senso e che Scientology è riuscita a incasinare per bene le cose.

Poi il giudice ha detto che voleva andarsi a leggere la giurisprudenza citata e che sarebbe tornato presto per comunicare la sua decisione. [...]

16,32: il giudice Waldrip ha detto che non riusciva a chiarire tutto in giornata e che cercherà di fissare una nuova udienza. Ray Jeffrey e Lamont Jefferson hanno educatamente protestato, ma il giudice sembra mettere i bastoni tra le ruote. Oggi non deciderà nulla?

Il lavoro di ricerca e traduzione di questo e dei numerosi articoli collegati ha comportato decine di ore di lavoro volontario. Contribuisci a difendere questo sito e il suo importante ruolo informativo offrendo una pizza a chi ha lavorato anche per te.

«Voglio leggere con attenzione queste dichiarazioni giurate... non credo di riuscire ad arrivare a una decisione sulla deposizione di Mr. Miscavige prima di lunedì. Andrebbero bene anche domande scritte, o deve essere orale?» ha chiesto Waldrip.

16,34: Il giudice sta cercando di convincere Ray ad accettare da Miscavige delle risposte scritte. Ray dice che non sarebbero soddisfacenti. Poi propone di chiamare prima a deporre qualcun altro. Waldrip decide di lasciare che le due parti trovino un punto di incontro. Poi consulta il calendario.

16,42: La questione della special appearance (se RTC/Miscavige devono essere parte in causa) viene aggiornata al 18 ottobre.

Oggi nessuna delle due parti ha portato a casa qualcosa. E Waldrip ha fatto un commento che ha lasciato trapelare la sua preoccupazione per eventuali appelli. Sembra essere molto cauto, vuole pensarci bene prima di prendere delle decisioni. Buon per lui.