Lo scritto non contiene dati confidenziali per cui in questo senso non rappresenta un "pericolo" per il lettore in buone condizioni con la Chiesa di Scientology. Naturalmente, toccando molti punti caldi che ai più non devono essere sfuggiti, e su cui i più si sono fatti domande, rappresenta un altro tipo di "pericolo": quello di spingere a pensare "con la propria testa".

Inoltre questo scritto è pieno di cenni storici interessantissimi sull'evoluzione di Scientology negli anni '60 e '70, e sui motivi che hanno portato all'introduzione, o cancellazione, di dati tecnici e policy.

Martini

«Auditor del mondo unitevi, non avete nulla da perdere salvo i vostri certs»
- L. Ron Hubbard

Sì, Ron sapeva che alla fine Scientology sarebbe stata riformata.

Sì, sarete espulsi dalla Scientology ortodossa se cercherete di riformarla.

Questo tipo di maneggiamento è davvero la Prova Suprema di un Thetan.

Questa pagina è dedicata alla riforma di Scientology affinché possa onestamente raggiungere i suoi nobili scopi.

Sono in Scientology dal 1965 e sono un auditor di Scientology dal 1966. Rimarrò in buone condizioni soltanto fino a quando la mia identità resterà anonima. Questo è il motivo per cui ho scritto avvalendomi dello pseudonimo "The Pilot".

Vorrei ringraziare "Michael Voytinsky" (michaelv@igs.net) per avere ospitato questa pagina.

Scritto nel giugno del 1997, ultimo aggiornamento 9 giugno 1997.

The Pilot

• Definizioni  
• Avvertimento terribile:
  gli scientologisti che leggeranno questa pagina potrebbero pervertirsi senza speranza di redenzione
• Ai non-scientologisti:
  Non giudicate tutti dalle azioni di pochi. Il Grande Inquisitore è scatenato e i bravi ragazzi si nascondono
• Quando avete dubbi, comunicate:
  in che modo il management viola continuamente la tech più basilare
• La strada verso l'autodistruzione:
  l'org crea l'opposizione che riceve
• L'organizzazione prova dolore e perde coscienza:
  Engrams di gruppo all'opera
• Etica e Abusi:
  l'engram di gruppo viene drammatizzato
• La capacità di giudizio è volata via:
  l'organismo incosciente smette di pensare
• Il culto della Santa Statistica:
  rivelato il vero Dio di Scientology
• Verifiche di Sicurezza:
  Come creare criminali in modo veloce
• Inibizioni sessuali:
  Come recuperarle dopo averle perse
• Soffri, bambino:
  Tech e direttive in azione
• Che cosa non va nella segretezza:
  Come tagliarsi la gola con le proprie mani
• Le franchise diventano missioni, e diventano oppositori:
  Nuovi Modi per Crearsi Nemici
• La verità sul chiarimento:
  la malcomprensione che ha dato il via alla confusione
• A proposito di Freezone:
  è davvero la base della malvagità?
• A proposito di anti:
  Da dove vengono tutti questi nemici?
• I punti di Scientology da riformare:
  ciò che deve essere sistemato
• Dove andremo dopo:
  Non faremmo meglio a fare qualcosa?  
• Chi è "The Pilot"  
• Aggiornamento giugno 2001

Definizioni
(Si tratta di definizioni non ufficiali basate sulla mia interpretazione).

Dianetics = una pratica per scaricare registrazioni di incidenti dolorosi (chiamati engrams) e alleviare stress mentale e aberrazioni.

L. Ron Hubbard (LRH) = fondatore di Dianetics alla fine degli anni '40 (divenuta celebre nel 1950) e, in seguito, di Scientology (1952). Tutto il materiale citato in questa pagina è stato scritto da LRH se non specificato diversamente.

Scientology = uno studio della mente e dello spirito. Originariamente si indirizzava alla risoluzione dei problemi nati da catene di registrazioni engramiche prodotte da vite precedenti, invece che gli incidenti prenatali originariamente previsti dalla teoria di Dianetics.

thetan = un essere spirituale, la persona, non il suo corpo.

clear = in teoria una persona liberata dalle proprie aberrazioni. In pratica, una persona che ha percorso Dianetics quel tanto che le permette di non reagire o essere influenzata dal dolore delle immagini mentali (engrams), o chi ha raggiunto lo stesso risultato facendo il corso di clearing di Scientology. Si trattava del primo obiettivo di Dianetics.

auditor = chi ascolta. Il termine Scientology per assistente spirituale. L'equivalente dello psicanalista, salvo che non psicanalizza ma percorre i procedimenti di Scientology e ascolta le risposte delle persone.

auditing = assistenza spirituale. L'azione di percorrere procedimenti (chiarire domande) che aiuteranno la persona a scoprire di più su se stessa. Comprende sia il percorrere engram di Dianetics che i procedimenti di Scientology.

certs = certificati degli auditors che dichiarano che l'auditor ha ufficialmente completato i diversi corsi dell'addestramento di Dianetics e Scientology.

preclear (PC) = chi sta cercando di liberarsi delle proprie aberrazioni. In pratica, il termine si usa per riferirsi a chiunque si sottoponga ad auditing, anche se è già "clear".

thetan operante (OT) = una persona (thetan) in grado di operare senza il proprio corpo. In pratica, il termine viene usato in riferimento a chi è stato audito sui livelli OT dopo aver raggiunto lo stato di clear, anche se gli attuali livelli OT sono stati definiti Pre-OT perché sono solamente passi in avanti verso il vero raggiungimento dello stato di OT.

HCOB = Hubbard Communications Office Bulletin - bollettini generalmente scritti da LRH che contengono la tech di Scientology. In anni successivi furono scritti spesso da persone diverse, ed emessi a nome di LRH.

HCOPL = Hubbard Communications Office Policy Letters - direttive organizzative emesse da LRH. Come nel caso degli HCOB, i più recenti furono scritti da altre persone ed emessi a nome di LRH. Da notare che fino alla fine degli anni '60 Ron teneva conferenze frequentissime (esistono oltre 2900 conferenze registrate), e scriveva continuamente libri, bollettini, direttive ecc. In seguito delegò sempre più lavoro agli altri, dicendo di scrivere su questo o quest'altro argomento. Tra il 1969 e il 1972 sono state tenute soltanto 48 conferenze, e pochissime altre dopo quell'anno.

Avvertimento terribile
gli scientologisti che leggeranno questa pagina potrebbero pervertirsi senza speranza di redenzione

Se sei uno scientologista in buone condizioni sappi che stai leggendo a tuo rischio e pericolo. Questa pagina metterà in pericolo le soluzioni sicure per risolvere i problemi di questo pianeta, oltre che la tua fede nelle org e nella "Command Intention".

Non sono un critico rabbioso che sbava per vedere la distruzione della chiesa. Credo fermamente nella tech e negli scopi espressi da Scientology. Non credo però nel Management Internazionale e nel RTC, e penso che esistano e vengano usate diverse policy davvero dannose e sbagliate.

In questo momento sono in buone condizioni con la Chiesa di Scientology, ma questa situazione rimarrà tale solo fino a quando resterò anonimo, perché cercare di riformare l'organizzazione o salvare Scientology da se stessa è un alto crimine. Ma cosa succede quando ha davvero bisogno di essere salvata? Quando ha davvero bisogno di essere riformata? Così sto scrivendo in modo anonimo, usando lo pseudonimo di "The Pilot".

Qualcuno potrebbe dire che si tratta di un'azione coperta e irresponsabile. Ma è una tradizione della Sea Org restare Fabian (nascosti) quando si ha a che fare con una grossa soppressione (si veda "Benvenuti nella Sea Org", conferenza registrata di LRH, 15 ott 69).

Nel tentativo di far funzionare le cose nonostante il fatto che ogni amico che ho potrebbe girarmi le spalle, sono convinto che mi sto assumendo più responsabilità di chiunque stia ciecamente e roboticamente sostenendo direttive fuori etica, senza consultare la propria etica e integrità personale.

Il solo vero crimine in questo universo è essere lì e comunicare. Leggete ed unitevi a me nel più orribile di tutti i crimini.

Ai non-scientologisti
Non giudicate tutti dalle azioni di pochi. Il Grande Inquisitore è scatenato e i bravi ragazzi si nascondono

Prima di lanciare la mia profonda critica alle attuali pratiche della Chiesa di Scientology, lasciate che vi dica che in Scientology c'è molto di buono.

Credo che la tecnologia dell'auditing (assistenza spirituale) di Scientology sia utile, di valore e aumenti abilità e consapevolezza personali.

Così come non giudichereste il Cristianesimo esclusivamente in base al comportamento dell'Inquisizione spagnola, per favore non giudicate Scientology esclusivamente in base agli abusi o al cattivo uso praticati dal suo management.

Desidererei davvero dirvi di correre alla vostra più vicina org e fare qualche lezione. Sfortunatamente, in questo momento ho qualche riserva etica a dire una cosa del genere. Lasciate invece che vi suggerisca di leggere alcuni libri fondamentali come "I Fondamenti del Pensiero", e aspettare fino a quando la sanità mentale non sarà stata recuperata dall'organizzazione.

Oppure studiate la materia per conto vostro. Se la conoscete a sufficienza potrete evitare le trappole. La tech è molto potente. Se non la conoscete, l'attuale organizzazione la userà per manipolarvi. Ma il membro dello staff comune ha solo una vaga conoscenza della materia (in effetti solo gli auditor la studiano). Potrete facilmente sorpassarli.

In questo scritto non presenterò un caso positivo, perché non è lo scopo per cui ho creato questa pagina. Ma un caso positivo esiste. Potrete trovarlo a http://www.scientology.org/. Mi piacerebbe che quel sito contenesse più arrosto (vera tech) e meno fumo (propaganda), ma temono di rivelare troppa tech senza essere pagati. Forse un giorno le cose miglioreranno.

Nel frattempo potete incoraggiare ogni scientologista di vostra conoscenza a leggere questa pagina e spingerlo verso una riforma etica dall'interno della Chiesa di Scientology.

Il resto del mio scritto è per chi è già coinvolto in Scientology, ma siete comunque benvenuti.

Quando avete dubbi, comunicate
in che modo il management viola continuamente la tech più basilare

Sì, "quando avete dubbi, comunicate" è una delle frasi più famose di Ron. Così come "La comunicazione è il Solvente Universale".

Adesso vi chiederò di valutare l'importanza della tech di comunicazione paragonandola alle policy attualmente usate da etica e admin dell'organizzazione.

Direi che lo sviluppo e la diffusione di una tecnologia funzionale per la mente umana e lo spirito, con lo scopo di raggiungere la libertà spirituale per tutta l'umanità, sia lo scopo fondamentale di Scientology. Per HCOPL 1 Set 65 "Ethics Protection", l'etica esiste primariamente per mantenere in la tech.

Per HCOPL 13 Mar 65 "Structure of Organization: What is Policy", la policy è qualcosa che guida. Non è un assoluto, è semplicemente un modo per cercare di svolgere un lavoro.

Questo significa che la tech viene prima di qualsiasi altra cosa.

E se esaminiamo i gradi di release (la tecnologia di auditing di base usata per liberare le aberrazioni fondamentali) scopriamo che:

Grado 0: Comunicazione, dedicato a dissolvere le barriere della comunicazione;

Grado 1: Problemi, si scopre che la comunicazione incompleta è una delle maggiori cause dei problemi.

Grado 2: Overt e Withholds, si scopre che le malcomprensioni sono la sorgente fondamentale degli overts. Dovrebbe essere ovvio che le malcomprensioni possono persistere solo in assenza di comunicazione.

Grado 3: Turbamenti, la causa dei turbamenti è identificata come il rafforzamento delle inibizioni di Affinità, Realtà e Comunicazione. Per questo motivo, ci riferiamo ai turbamenti come a Rotture di ARC (ARCXs).

Sul rundown della persona soppressa si percorrono i procedimenti di base (problemi, overts ecc.) fino a quando la presunta "persona soppressiva" apre una buona comunicazione con la persona "soppressa".

E nel 9° Advanced Clinical Course (attualmente disponibile come "La Soluzione all'Intrappolamento"), Ron afferma che la chiave per sfuggire alla trappola è riuscire a comunicare con essa.

Basandoci su quanto sopra, direi che la comunicazione è uno dei dati più importanti di Scientology. È un fondamento di base che appare ovunque, compresi gli Assiomi di Scientology. E questo dovrebbe renderla più importante di qualsiasi cosa scritta nelle direttive.

Ed ora diamo uno sguardo alle direttive attuali: tutti i seguenti punti rappresentano una linea di comunicazione terribilmente inibita. Basandoci sulla tecnologia di Scientology (che funziona davvero) ciò significa che ognuno di questi punti ha una garanzia assoluta di agire come sorgente cronica di problemi, di overts, di ARCXs.

1. Non potete comunicare pubblicamente su Scientology senza avere avuto un'autorizzazione specifica (che richiede mesi di tempo e implica la censura).  
2. Non potete dire nulla di critico su Scientology altrimenti finirete in Etica.  
3. Non potete discutere la tech di Scientology.  
4. Non potete scherzare su Scientology (la policy "Burloni e Denigratori").  
5. Non potete discutere il vostro "caso".  
6. Dovete disconnettere (non comunicare) con chiunque sia stato etichettato come persona soppressiva. Se siete solo voi a pensare che si tratti di un soppressivo, avete il permesso di maneggiare invece che disconnettere. Ma se l'org ha deciso che quella persona è soppressiva, non avete voce in capitolo e dovete disconnettere.  
7. Dovete disconnettere da chiunque sia stato etichettato come "Squirrel" (cioè chiunque cerchi di praticare Scientology senza l'espressa autorizzazione dell'organizzazione).  
8. Non potete profferir parola sui materiali confidenziali.  
9. Non potete leggere nulla che provenga da una fonte "entheta" (theta inturbolato).  
10. Non potete leggere o aver nulla a che fare con qualsiasi altra pratica (conosciuto come "Mescolare Pratiche").  
11. I membri della Sea Org che vengono puniti con il RPF (Rehabilitation Project Force) non hanno il permesso di originare comunicazione (possono parlare solo se interpellati - 24 ore al giorno).  
12. I Supervisori del Corso non possono rispondere alle domande degli studenti, salvo per chiedere "Che cosa dice il materiale?".  
13. È vietato parlare a chiunque sia maneggiato con il Rundown dell'Introspezione.  
14. L'organizzazione nasconde ai membri tutto ciò che è "out-PR" (negativo), sia che sia dovuto ai propri overts (tipo le truffe con le carte di credito che hanno fatto finire molti registrar della Sea Org sul RPF) o abusi (come il RPF stesso), sia che si tratti di problemi esterni (pubblicizzeranno il fatto di essere riusciti a far chiudere qualche sito critico, ed eviteranno di dire che al loro posto ne sono nati cento come sfregio).

    Inoltre, a proposito dei non membri:

     
15. L'organizzazione attacca crudelmente chiunque dica cose su Scientology che non siano "buone PR" (propaganda).  
16. L'organizzazione fa vigorosamente causa a chiunque citi dai materiali di Scientology, anche se si tratta di "Uso Corretto".  
17. Invece di essere contenti che il materiale venga diffuso e assumere un atteggiamento rilassato verso le violazioni di copyrights, l'organizzazione spinge all'estremo la legislazione su copyright e segreti commerciali, e continua a fare causa.  
18. L'org nasconde quanto più possibile le sue operazioni, ed evita di rispondere a domande ragionevoli che potrebbero crearle imbarazzo.

    Poi arriviamo alle comunicazioni imposte e disordinate. Potete distruggere una linea di comunicazione sia tagliandola che sovraccaricandola.

     
19. Registrars e reclutatori tallonano continuamente la gente, e dovete trattarli bene altrimenti potreste finire in etica.  
20. L'alluvione continua di materiale promozionale, spesso 3 o 4 copie della stessa rivista a causa dell'incompetenza nella gestione degli indirizzari, che eccede ogni buon senso e pubblicità ragionevole, e che raramente contiene qualcosa di simile alla vera comunicazione.  
21. Gli attacchi continui a chiunque operi nel campo della mente, siano essi psichiatri, squirrels o professionisti metafisici. Non che siano tutte brave persone, ma l'org attacca indiscriminatamente sul presupposto che sono tutti malvagi, senza neppure accertare chi sta facendo un sincero sforzo per aiutare gli altri, e non di danneggiarli.  
22. Il rifiuto di vendere materiale a chi stia operando in modo indipendente ("Squirrel"). In realtà si cerca addirittura di rientrare in possesso (gratuitamente) del materiale onorabilmente acquistato e pagato prima di essere etichettato come "Squirrel".  
23. La diffusione di chiacchiere e bugie, noto come "Dead Agenting", contro chiunque sia considerato critico o nemico.  
24. Le recente "guerra contro Internet", con un numero enorme di messaggi banali generati automaticamente per inondare il sistema ed eliminare i critici. Il risultato finale è stato aggiungere alle fila dei critici moltissimi webmaster prima neutrali.

Se incontraste una persona con tutti questi blocchi di comunicazione riterreste che sia gravemente aberrata. Secondo "Scienza della Sopravvivenza" vi aspettereste che si auto distrugga. Si tratta di comportamento 1.1 (ostilità nascosta) o, se va bene, di 1.5 (rabbia) (sono livelli della scala del tono emotivo di Scientology).

Infatti, l'organizzazione sembra avere tendenze auto distruttive, si crea nemici dove non esistono, produce sempre meno prodotti veri (a prezzi sempre più alti per mascherare le statistiche che precipitano), e perde battaglie legali a destra e a manca (e intanto mente ai membri dicendo che le ha vinte).

La strada verso l'autodistruzione
l'org crea l'opposizione che riceve

Ora guadiamo il punto di vista rigoroso - guardiamola dal punto di vista rigoroso. L'ispezione freddamente scientifica, spietata di ciò che sta realmente succedendo. E cioè che è il thetan a creare il suo proprio bank. Non è che HA creato il suo bank, STA creando il suo bank.
- LRH conferenza registrata del 22 Ott 1963, "The Integration of Auditing" SHSBC-316 rinumerata come SHSBC-347.

E più avanti nella stessa conferenza:

Tutto ciò che in lui è sbagliato, lo sta creando in quel preciso momento. Qualsiasi cosa sbagliata in un'organizzazione sta VENENDO CREATA ORA, nell'organizzazione.

Ora, applichiamo questo concetto alle organizzazioni. Se l'organizzazione è continuamente, cronicamente attaccata, allora forse sta facendo qualcosa per creare quegli attacchi.

Diciamo che andate a scuola, e c'è un teppistello. Ci sono dei teppistelli e forse dovete maneggiare questo qui. Bene. Ma poi diciamo che cambiate una scuola dopo l'altra e trovate sempre lo stesso problema di bulli e siete il solo ad essere preso di mira. Si tratta di qualche segreto complotto mondiale di bulli che vi stanno rincorrendo, e che preparano lo stesso medesimo attacco in ogni luogo diverso?

Impossibile. Nei vari luoghi potreste trovare problemi diversi, o potreste avere un singolo nemico, ma ogni nemico cosciente varierà i propri attacchi. Esiste un solo comune denominatore che potrebbe essere presente in ogni luogo in cui vi trovate, e che crea lo stesso esatto problema. E quel comune denominatore siete VOI. State facendo qualcosa che vi sta causando questi attacchi. E a meno che non vi piaccia essere attaccati, forse fareste meglio a scoprire che cosa state facendo, e maneggiarlo.

Non deve essere una cosa molto esoterica, e non significa che i bulli non abbiano responsabilità. Ma se succede ogni volta, indipendentemente dalla scuola frequentata dal ragazzino, allora forse è lui che fa i dispetti e incoraggia gli attacchi.

C'è un momento per difendersi e un momento per fermarsi e guardare a ciò che stiamo facendo. E da molto tempo abbiamo passato il punto in cui avremmo dovuto intraprendere la seconda azione.

Quindi, quali overt potrebbe stare commettendo l'org per attirarsi quegli attacchi?

L'organizzazione prova dolore e perde coscienza
Engrams di gruppo all'opera

Ora, noi oggi in Scientology, tutti noi, stiamo costruendo qualcosa. Ve ne rendete conto? Questa cosa ha probabilmente più cavalli vapore di qualsiasi cosa sia stata messa sulla traccia da moltissimo tempo. Fintanto che righeremo dritto per liberare la gente, va bene. Fintanto che ci assicureremo che continui nella tradizione, va bene. Ma nel momento in cui non lo fa, ognuno di noi è colpevole di un atto overt - non solo io. Afferrato l'idea? Perché diventerebbe un Frankestein.
- LRH nastro del 27 Nov 59 "A Brand New Type of Auditing" 1MACC-29 (titolo originale "Clearing up the whole track").

Il principio dell'introduzione di un arbitrario dovrebbe essere completamente compreso dal gruppo. Perché a causa di un'emergenza, o di qualche engram del passato, potrebbero esistere nel gruppo o attorno ad esso fonti di continui ordini arbitrari. Un arbitrario è un ordine o un comando introdotto nel gruppo nel tentativo di mettere da parte un certo pericolo che potrebbe abbattersi sul gruppo, o nel tentativo di attraversare un momento di emergenza e vedere in prospettiva il momento per una certa azione. Arbitrari successivi emessi da qualsiasi membro di un gruppo in periodi di non emergenza possono essere considerati lock o drammatizzazioni dell'engram del gruppo. Ogni volta che viene introdotto, un arbitrario ha l'effetto di ridurre il razionale e il tono del gruppo nel suo complesso, e porterà alla necessità di introdurre due o tre ulteriori arbitrari.
- LRH articolo del 11 Dic 1950 "Group Dianetics" (p. 261 nella prima edizione del R&D Volume 5).

La scala del tono del gruppo può essere stimata da ciò che il gruppo fa al suo interno con affinità, comunicazione e realtà.
- LRH nastro del 17 gen 51 "The Third Dynamic".

Un tempo appartenevo ad una organizzazione che manteneva una ARC (Affinità, Realtà e Comunicazione) molto alta, e lavorava per il nobile obiettivo di portare libertà, consapevolezza, comprensione e abilità.

Gli orari erano lunghissimi e duri. Il salario estremamente basso. Ma c'era un sacco di comunicazione, di affetto, e moltissimo aiuto e sostegno reciproco. Era dura, ma credevo in ciò che stavamo facendo e non era solo auto-sacrificio, perché c'era qualcosa in cambio, sotto forma dell'addestramento e del co-auditing che facevamo.

Esisteva l'idea di essere duri e irragionevoli in vista degli standards per cui stavamo lavorando, e del livello di abilità che si poteva ottenere. Tuttavia non veniva applicata in modo forzato e viscido. Si usava molta ARC, coccolando e dando affettuose pacche sulle spalle mentre insistevamo di essere in grado di raggiungere molto di più di banali aspettative. In altre parole, uno standard intransigente di eccellenza, piuttosto che un regno di terrore.

Esisteva anche il concetto di essere disponibili a confrontare e usare la forza se necessario, e non tirarsi mai indietro. Ma c'era anche l'idea più equilibrata di non introdurre mai inutilmente la forza; ed esisteva la consapevolezza che, se stai facendo la cosa giusta, occorre solamente uno sforzo minimo. In altre parole, un equilibrio di forza e intelligenza. Giri la maniglia della porta invece che abbatterla.

Sfortunatamente esisteva un problema di tecnologia. Grazie a varie idee sbagliate introdotte dallo stesso Ron verso il 1965, ci era permesso fare solo una piccola quantità di auditing su ogni grado di release. Il totale di tutti i livelli inferiori ammontava generalmente a meno di 20 ore, dopo di che si faceva il corso di chiarimento e ci si riteneva liberi da tutte le aberrazioni. In pratica, tutto questo non funzionava.

L'errore era stato fatto perché Ron e numerosi altri auditor di lungo corso avevano fatto e dato migliaia di ore di auditing su diverse cose come problemi, overts e turbamenti. Quando venne introdotta questa nuova semplice procedura di andare "clear" sul corso di chiarimento, pensarono di avercela finalmente fatta e che tutti potevano semplicemente fare il corso di chiarimento e raggiungere la stessa cosa senza realizzare che problemi, overts ecc. dovevano essere indirizzati individualmente. L'errore viene discusso (ma addossato ad altri) nella Serie del CS 13 "VIII Actions" del 30 giugno 1970 (ho avuto la fortuna di trovare un originale non revisionato).

Contemporaneamente a quanto sopra, l'organizzazione aveva già subito attacchi, compresa l'irruzione della FDA del 1963 nell'org di Washington, e la messa al bando di Scientology nello stato di Vittoria, Australia. Alla fine (1968) ci fu anche la proibizione dell'immigrazione scientologista verso il Regno Unito. Questi problemi sono stati risolti da tempo, ma provate a pensare in che modo all'epoca dovevano sentirsi gli scientologisti.

Ogni tentativo di far notare errori nella tech veniva visto come parte di quegli attacchi. E il corso di chiarimento, sebbene producesse risultati meravigliosi, non offriva una scorciatoia ai gradi di release. E i gradi fatti con solo poche ore di auditing sono notoriamente instabili.

Gli attacchi e le lamentele interne restimolarono il precedente fallimento del 1951, quando Ron aveva perso il controllo dell'organizzazione originaria di Dianetics. La restimolazione si presentò in forma di direttive per difendere la tech e le org. Ciò incluse cose come "Mantenere Scientology in Funzione" (KSW) che ingessa la tech senza dare mezzi per correggere i suoi reali errori. Fino a quel momento la tech era stata sottoposta a costante revisione e recensione, essendo basata su applicazione e risultati pratici. Adesso veniva congelata, e si pensava fosse perfetta.

Chi sta leggendo e venera la policy KSW, per favore si renda conto che è stata emessa nel 1965, in un periodo in cui, se pensiamo alle successive revisioni degli anni '70, la tech era quasi completamente scorretta. Quella fu una delle ragioni principali per cui gli errori continuarono fino a quegli anni invece di essere corretti quasi immediatamente (come era successo nella precedente evoluzione della materia).

L'aspra critica che ciò stava sollevando doveva essere risolta con direttive ancora più severe, come il fair game e la disconnessione, di cui nei primi tempi non si era mai sentito il bisogno. Ma questi erano episodi che avvenivano nelle alte sfere, e fuori dal mio campo visivo. Io stavo in un'org esterna e ne sentivo solo i lenti effetti via via che si diffondevano.

Nelle nostre org ascoltavamo migliaia di ore di conferenze registrate e migliaia di procedimenti funzionali, ma non potevamo usarne una singola parola per paura di essere dichiarati "squirrel" (alterare la tech e deviare dalla procedura standard) ed essere cacciati. E all'epoca Fair Game, Disconnessione ecc. resero estremamente pericoloso essere dichiarati soppressivi (scomunicati).

La situazione spezzava il cuore. Tonnellate di tech (addirittura la R3R - il procedimento Dianetics del 1963) che avevi la proibizione di utilizzare, e i PC che avevano esplosivi e meravigliosi guadagni, ma che generalmente collassavano nei giro di pochi mesi.

La soluzione fu un altro flagrante errore che si basava sugli errori introdotti dalla policy KSW. Conteneva l'assunto (ovviamente falso, alla luce degli eventi successivi), che avevamo la corretta tecnologia, e che qualsiasi fallimento era dovuto all'incapacità di applicarla.

Così la cura per questa pazzia fu martellare gli errori a oltranza e spingerli ancora più in profondità, insistendo che si trattava di errori di applicazione piuttosto che di errori di tech. E Ron insegnò il corso originale di Classe 8 in questo modo, scaraventando gli auditor fuori dalla nave (overboard) e tuonando contro di loro e contro gli errori di applicazione, quando in realtà si trattava di una tecnologia che non funzionava. E quei Classe 8 tornarono alle loro org e fecero lo stesso con i loro staff, e il risultato fu che le 20 ore di auditing sui gradi (che almeno qualche risultato lo davano) si trasformarono in 5 ore di super quickie che ebbe come conseguenza uniforme dei PC rovinati.

Il corso di Classe 8 dice che portare i PC attraverso i livelli inferiori "è facile come fare una torta". Sì, era come fare una torta. Era trasformare il PC in una torta di fango.

Con l'auditing superficiale degli anni 1966-1968 Scientology si stava realmente espandendo. Ma nell'autunno del 1968, con l'arrivo dei diplomati di Classe 8, ebbe inizio il collasso che terminò poi nel disastro totale dell'intero network Scientology del 1969. Si trattava del risultato diretto e osservabile dell'applicazione in modo idiota e letterale della policy "Mantieni Scientology in Funzione". E in uno strano capovolgimento Orwelliano, la revisione del 1970 di quella policy getta la colpa dei gradi quickie sul NON aver seguito la policy, invece che averla seguita alla lettera.

A quel punto, la Standard Tech consisteva nella ripetizione continua degli stessi errori idioti, in modo standard e coerente. Qualsiasi auditor addestrato negli anni '60 sa che è vero. Trovatene uno e chiedeteglielo. E iniziarono gli ammutinamenti e le ribellioni, i casi fallivano e collassavano, e la gente diventava "squirrel" e nemica per il semplice fatto che cercava di applicare un po' più di "tech perduta" violando quegli standards impraticabili. Il tutto venne permeato di etica pesante e di addestramento a forza, e di vendite truffa (per cercare di mantenere il flusso di denaro entrante), e trasformò l'organizzazione in un incubo di orrore e oppressione.

A questo punto potreste chiedervi "Dov'era Ron? Perché non sistemò le cose?". Ma lui si era preso una vacanza in Rhodesia (si veda SHSBC-432 "About Rhodesia") , poi partì per l'Africa e fece ricerche su OT3. Ebbe un sacco di guai in quella ricerca (ascoltate il nastro RJ67), quindi nel 1968 era davvero in cattiva forma e tutto stava andando a rotoli, e lui se la prese con gli studenti di Classe 8 (ascoltate come urla di rabbia nel nastro di Classe 8 del 11 Ott 1968, "Assessments and Listing Basics").

Infine, nel 1970-71, Ron smise di insistere che era tutta colpa degli altri, diede un'occhiata ai veri risultati prodotti e rimise sulle linee un po' della vecchia tech funzionale. Nacquero i "gradi espansi" e l'auditing riprese a funzionare. Grande sospiro di sollievo, almeno per quanto riguardava la tech.

Ma l'organizzazione aveva subito un grave "engram" e l'etica pesante, la vendita dura, l'incapacità di pensare o di permettere agli altri di riflettere sui dati vennero profondamente intessute nelle direttive dell'organizzazione. In particolare, formarono il carattere della Sea Org che nacque proprio in quel periodo di trambusto, e non visse mai l'atmosfera sana, libera e di grande ARC che mi aveva avvicinato alla materia.

Sembra che l'organizzazione abbia subito un "engram di gruppo" e abbia perso conoscenza. E non riesce a pensare, continua a drammatizzare questo episodio ancora ai giorni nostri.

Naturalmente esiste un engram di gruppo precedente simile, vale a dire il collasso della prima fondazione Dianetics, nel 1951. Ma come accade spesso, un singolo engram non risulta in drammatizzazione fino a che non si aggancia alle sembianze di pericoli similari. Così l'organizzazione andò avanti bene per tutti gli anni '50, riprendendosi dalle ferite di quel primo collasso e rientrando in possesso dei copyrights di Dianetics. Fino al secondo episodio. Ron si difese dalla possibilità di perdere questa seconda organizzazione con una serie di policy engramiche che garantirono le drammatizzazioni successive.

Lo scientologista leale dovrebbe tornare indietro e rileggersi le citazioni che ho riportato all'inizio di questo paragrafo. È avvenuto un engram di gruppo. Il fenomeno è esattamente quello previsto. È stato creato il mostro Frankestein.

Gli errori sono stati corretti e la tech cattiva è stata riaggiustata, così come una ferita di un incidente si rimargina. Ma gli arbitrari introdotti, le policy e gli ordini distorti che erano stati creati per salvare l'organizzazione dalla distruzione nel corso dell'engram, non sono mai stati cancellati. Quell'episodio sta ancora venendo drammatizzato. L'intera struttura delle direttive è stata distorta dall'impatto dell'inturbolamento di quel vecchio periodo di tech cattiva.

Cancellare le policy di emergenza e mettere fine alla drammatizzazione, però, viene considerato alto crimine.

Etica e Abusi
l'engram di gruppo viene drammatizzato

Il fascista, lo si descrive meglio come persona molto stupida che insiste su uno status quo intollerabile per tutti gli altri, e ciò non di meno si crede più intelligente delle altre persone.
- Dianetics 55 capitolo 4 "Accento sull'Abilità"

Ora, l'atto overt più fondamentale è far sentire in colpa qualcuno per un atto overt. Questo è il maggior atto overt esistente. Far sentire qualcuno in colpa per un atto overt.
- LRH nastro del 26 Nov 59 1MACC-28 "The handling of cases - Greatest Overt"

La forza genera forza, e chi vive di spada morirà di spada, ve lo garantisco.
- LRH nastro 8 Dic 52 PDC-23 "ARC, Force, Be/Do/Have"

La policy conteneva il seguente paragrafo: «Viene assegnata quando, per noncuranza o consapevole malafede, viene causato un danno a progetti, org o attività. Viene considerato malevolo e consapevole perché sono stati pubblicati ordini contro di esso, o perché è contrario alle intenzioni e azioni del resto della squadra, o dello scopo del progetto o org».

La policy non prevedeva attenuanti, tipo l'analisi delle azioni positive compiute a favore del gruppo. Era sufficiente pasticciare una volta, indipendentemente dal bene fatto in precedenza e senza preoccuparsi se da anni facevi straordinari con un salario vicino allo zero.

In anni successivi arrivò una certa protezione di etica per chi aveva statistiche alte, ma era basata unicamente sulla statistica del momento. Anche ora, quando si valuta una situazione di impedimento NON esiste riconoscimento per l'aiuto dato in precedenza all'organizzazione. Comunque alla fine iniziarono a proteggere gli auditor, almeno fino a un certo punto (protezione stella verde per chi aveva completato sia l'addestramento di auditor di Classe 4 che il corso da org exec. ecc.), ma anche così non si è protetti contro una Commissione di Inchiesta (spesso una farsa) ecc.

Inoltre non si valuta l'importanza relativa del presunto danno commesso, mentre esiste la linea insidiosa che riguarda la "contro intenzione", cioè l'essere contrario ad un progetto; la "contro intenzione" è talmente esposta all'interpretazione personale al punto che rifiutarsi di fare qualcosa che non rientra tra i tuoi compiti potrebbe essere un motivo di condizione di impedimento, in particolare se si tratta di un ordine impartito da un membro della Sea Org, e in particolare se si tratta di un ordine stupido su cui continuano ad insistere. Ho visto persone (al cui posto era stata assegnata una condizione di normale operatività) essere assegnati a impedimento perché, nonostante gli fosse stato ordinato, non erano riusciti ad arrivare alla condizione di affluenza.

Questo accadeva circa un anno prima del tristemente noto arrivo dei Classe 8, ma la Sea Org era già stata formata e ai livelli più alti la tech era già andata gravemente out. L'onda non aveva ancora raggiunto le org periferiche, ma stava arrivando. Le org di periferia avevano ancora un po' di sanità e ufficiali d'etica ragionevoli. Trascorsero altri sei mesi prima di affondare del tutto, con l'arrivo di ufficiali di etica addestrati a metà che iniziarono ad applicare l'etica con mano pesante.

Ben presto si iniziarono ad assegnare punizioni per le condizioni inferiori e per impedimento per un nonnulla, spesso per aver mancato di eseguire un ordine arbitrario e distruttivo emesso a distanza. Le punizioni vennero cancellate per un breve periodo nel 1970 (quando la tech fu ripulita), poi reintrodotte nel 1971. Ora l'engram di gruppo era in restimolazione cronica.

Molti anni dopo venne introdotta la "riparazione a passate condizioni di etica". Almeno qualcuno s'era sforzato di cercare di raddrizzare gli errori. Sfortunatamente continuarono ad assegnare nuove condizioni di etica scorrette, basate su standard di lavori forzati e sfruttamento. Ma anche queste condizioni inferiori erano insufficienti per tenere sotto controllo i membri della Sea Org, e per mantenere il terrore della disobbedienza agli ordini. Così venne creato il RPF (Rehabilitation Project Force). Ho visto questi poveri cristi, fradici di sudore, correre su e giù per Flag e per il LA complex. Ma non è la mia storia, e la lascio a chi l'ha già ampiamente descritta su Internet.

La capacità di giudizio è volata via
l'organismo incosciente smette di pensare

Si devono avere certe idee fisse per giustificare il fatto che si è stupidi sulla materia, e non si possono dare giudizi di sorta finché si è impantanati in un mucchio di idee fisse.
- LRH nastro del 18 Giu 64 "Studying: Introduction" SHSBC(2nd)-24 rinumerato come SHSBC-387.

Se il tipo insiste che si possono assimilare numerosi dati senza ulteriori analisi o domande di qualche tipo o forma, sappiamo che non sa l'affar suo. Ha paura. In un modo o nell'altro pensa che a nessuno debba essere permesso esaminare questi dati. Così fa qualcos'altro.
- LRH nastro OS-3 del 25 Ott 56 "Education".

Quando si insegnano dei dati a uno studente gli si dovrebbe dare ampio potere di scelta sui dati su cui sta venendo istruito, ma dovrebbe essere istruito in modo che possa raggiungere la realtà dei dati.
- LRH nastro del 14 Nov 56 "Training Methods" 15ACC-23. Non potete insegnare a un uomo come dovrebbe giudicare qualcosa, poi pretendere che giudichi qualcosa.
- LRH nastro del 24 Gen 62 "Training - Duplication" SHSBC-104 rinumerato come SHSBC-108.

I corsi di addestramento dei livelli inferiori contengono solamente una piccola percentuale di teoria. Ad esempio, il classe 0 (come audire un PC per liberarlo sulla comunicazione) di solito contiene solamente 5 o 10 ore di conferenze su nastro dedicate all'argomento, e non le centinaia che si potrebbero includere. L'idea era di fornire gli strumenti sufficienti per fare un po' di auditing ed apprenderne l'applicazione pratica, senza sommergere lo studente di infinita teoria. Si tratta di un approccio molto pratico e funzionale per imparare una nuova materia. Però funziona unicamente se hai un supervisore molto capace che sa trovare i riferimenti per rispondere alle domande degli studenti, perché in realtà i materiali del corso sono molto incompleti.

Poi però venne l'idea della gestione basata unicamente sulle statistiche. Non voglio dire che tenere statistiche o analizzare la tendenza della produzione sia sbagliato. Voglio semplicemente dire che, se paragonato ad un prodotto finale di valore, le stats sono un target sbagliato.

Cercare riferimenti, osservare e apprendere richiede tempo. Con la memorizzazione automatica e l'invalidazione di tutti i tentativi di domanda e di comprensione del materiale puoi far terminare il corso molto più velocemente.

Ben presto ci si fece l'idea che il foglio di verifica del corso conteneva tutti i materiali di cui avevi bisogno, e ogni cosa andava studiata nell'esatta sequenza del foglio di verifica, una sola volta; alla luce dei nuovi dati appresi in seguito sul corso non dovevi tornare indietro, perché se lo facevi significava che avevi studiato la roba precedente in modo falso. E non potevi mai mettere alla prova niente, perché si sarebbe trattato di "fare sperimenti con la tech". E ci si specializzò nella tech della parola malcompresa perché era applicabile in modo veloce e non occorreva grossa conoscenza della materia, anche se questa tech costituisce solo una parte del vero studio (conoscere il significato delle parole è naturalmente importante, ma questo non ti dà automaticamente la comprensione istantanea dei concetti, e come applicarli).

In questo modo gli studenti finivano velocemente e le statistiche salivano. I supervisori vecchio stile erano ovviamente downstats se paragonati a quelli male addestrati che, insistendo sull'apprendimento automatico, avevano completamenti veloci. Poi uscì una policy in cui si affermava la non necessità di avere un supervisore addestrato sul corso che stava sorvegliando (in precedenza si trattava di un crimine molto serio).

Sono stato davvero fortunato ad aver brevemente sperimentato il vecchio stile; pare che l'apprendimento automatico fosse stato già introdotto nelle organizzazioni superiori, mentre noi della periferia venivamo addestrati da diplomati sul vecchio ACC (advanced clinical course) e da completamenti del Briefing Course originale, che si basavano sui metodi che loro avevano usato per studiare.

Non voglio naturalmente invalidare chi ha veramente imparato ad audire. Ci sono stati buoni ufficiali di cramming e buoni supervisori che non hanno applicato questo automatismo "la statistica è meglio della metodologia". Gli auditor più professionali tornavano sui materiali, li studiavano, ci riflettevano e li applicavano finché non li avevano afferrati completamente.

Ma l'atmosfera della classe è sempre stata generalmente contraria a questo modo di operare, invece che difenderlo. Così negli ultimi tempi essere su un corso non era un piacere, era quasi sempre come essere in guerra.

Ad un certo punto si fece un tentativo per risolvere un po' di stupidità facendo fare 3 volte il foglio di verifica. Ma si trattava di un ulteriore automatismo che introdusse altri problemi. Verso il 1973 si tentò una correzione mettendo sul foglio di verifica numerosi esercizi pratici. Ci furono alcuni buoni risultati, ma occorreva troppo tempo (crollo di stats) e non c'era una supervisione adeguata perché spesso i supervisori non sapevano audire, così tutto venne cancellato.

La nuova "età dell'oro della tech" sta cercando di fare lo stesso, per cui ha un aspetto positivo, ma la stanno usando per invalidare chi alla fine ha appreso la tech in modo da potergli vendere di nuovo i corsi. E non credo siano stati riparati tutti i problemi dei supervisori inadeguati e l'idea distruttiva di ottenere punti studenti invece che comprensione vera.

Ma anche gli auditor parzialmente addestrati hanno qualche cognizione di tech, e possono creare problemi a quegli executive e missionari SO sconsiderati che stupidamente urlano di "tirar su le statistiche". Inoltre gli auditors addestrati avevano una certa protezione di etica. Così la nuova parola d'ordine (agli inizi degli anni '70) fu di addestrare la gente sull'admin invece di lasciarle studiare la tech.

Il culto della Santa Statistica
rivelato il vero Dio di Scientology

L'importante punto successivo per il declino è quel punto in cui il management è management fine a se stesso, non segue più il codice degli obiettivi che ci si era prefissati, ma preserva unicamente l'ombra più appariscente di essi, cose come "patriottismo", "il vostro re", "the American way", "ad ogni contadino il suo padrone" ecc.
- LRH articolo del 9 gennaio 51 "An Essay On Management"

Seguire ciecamente una statistica settimanale è segno di miopia e garantisce problemi. Ma Ron ebbe un'idea migliore:

Così come i PC, anche le org hanno degli indicatori.
- HCOPL 16 Mag 65 "Indicators of Orgs"

Purtroppo non si andò mai oltre l'iniziale osservazione che un'org, nonostante le presunte alte statistiche, potrebbe essere alla rovina e sull'orlo del fallimento. I guai e i problemi estremi che si stavano delineando accentuarono maggiormente l'enfasi sulla "conta dei fagioli", al fine di raccogliere il denaro necessario per lanciare e mantenere un esercito in giro per gli oceani, nonostante il collasso del 1969.

Nessun auditor con un minimo di buon senso giudicherebbe mai i progressi di un pc esclusivamente dall'azione di Tone Arm (TA) dell'E-meter (sebbene sia importante), senza guardare tutti gli altri numerosi indicatori, buoni o cattivi, che si manifestano durante una seduta di auditing. Farlo significherebbe fallire spesso. Lo stesso si può dire per qualsiasi altro lavoro. Sul lungo termine concentrarsi totalmente sulla "conta dei fagioli" escludendo tutto il resto, invece che osservare buoni e cattivi indicatori, sarà un fallimento garantito. Inoltre l'attenzione su tutti gli indicatori e non sulle sole statistiche ti impedisce di fare errori che sacrificano il guadagno a lungo termine a favore del profitto momentaneo. Considerando che queste stats sono l'unico criterio su cui si assegna la condizione etica settimanale dello staff, che a sua volta determina il livello settimanale di abusi che patirà, le policy attuali non lasciano speranza per un comportamento sensato.

Verifiche di Sicurezza
Come creare criminali in modo veloce

Gli individui sono viscosi al punto da ridursi in schiavitù.
- LRH nastro del 7 maggio 54 "Energy - Exteriorization" 5ACC-28

2. Il security checking viene spesso fatto senza tenere conto del punto in cui la persona si sente meglio, così si va in overrun.

4. I casi di livello basso non reagiscono a reali crimini, così la "sicurezza" fornita è spesso una falsa sicurezza.

6. L'esistenza nei folders di elenchi di crimini spesso rende necessaria la distruzione di quelli che potrebbero contenere altri dati tecnici costruttivi e di valore.

7. Se la persona è criminale il suo caso è influenzato da atti overt, e di sua spontanea volontà ne parla all'auditor, questi è legato dal Codice dell'Auditor e non può renderli pubblici, usarli o rivelarli.

Però nell'organizzazione c'erano problemi e le ribellioni continuavano, e la colpa di ogni cosa veniva addossata agli overt. Così continuarono a cercare il modo per rimettere in uso questi impraticabili sec checks. Sono stati usati diversi nomi come "Hubbard Confessionals", "Processing di Integrità" e, attualmente, "Rundown dei Falsi Scopi", che viene usato per le "Verifiche di Idoneità". E sicuramente non viene più seguita la regola di distruggere le confessioni criminali, che al contrario vengono accuratamente raccolte e conservate.

Da questi procedimenti potrebbe essere possibile ricavare alcuni guadagni di caso, anche se penso che il processing del grado 2 sia molto migliore. Però è stato introdotto un cambiamento fatale. Ai vecchi tempi si pensava che quando si riusciva a tirare fuori un overt il PC gli stava di fronte ed esso svaniva. Se infastidivi ancora il PC dopo la sua cancellazione (ad esempio assegnazione di un lavoro o ammenda) il PC lo rimetteva su. Inoltre non si cancellava più, perché la persona continuava a guardare all'over originale (che se n'era andato) invece che al momento successivo in cui l'aveva rimesso su. In pratica lo predisponevi a ricommettere quell'overt. È come continuare a percorrere ulteriore R3R Dianetics dopo Clear. La persona rimette le cose al suo posto (ricomincia a fare mock up) e peggiora.

Inoltre c'è il problema dei withholds che non sono veri overt, ad esempio, essere ebrei nella Germania nazista. La persona soffre perché deve tenerlo nascosto, e tende ad attirarsi i guai di questo withhold che viene continuamente mancato. Lì c'è qualcosa che deve essere audito, ma non è un vero overt.

Ora, qualche volta uno staff opera in modo contrario alle policy. Il motivo potrebbe essere che la policy è cattiva, ma potrebbe pure essere una buona policy che semplicemente non è adatta a quella particolare situazione (gli assoluti sono irraggiungibili per assioma). Lo staff trattiene questa violazione. Ha un withhold, anche se non si trattava di un overt. Ora lo mandate in etica per un overt che non era un overt, e vi garantite che lo state predisponendo per commettere veri overt.

Nella sua funzionalità e semplicità, la tech pura lo porterebbe a vedere la cosa senza giudizi di merito. La carica svanisce ed ora vi siete assicurati che la sua natura fondamentalmente etica lo farà agire in modo migliore. Se non era un overt (nonostante le abitudini del gruppo), si sentirà meglio e potrebbe rifarlo. Se lo era, allora vi aspettate che riveda le sue basi operative. Non giudicate voi per lui, semplicemente alleviate la carica mentale.

Esiste anche un fenomeno di caso chiamato "un withhold di niente mancato" e un fenomeno del meter conosciuto come "falsa lettura". Si presentano quando state cercando in modo accusatorio qualcosa che non c'è, e questi fenomeni causano esattamente lo stesso comportamento che causerebbe il reale accadimento della cosa che state erroneamente cercando. In altre parole, dopo una falsa accusa la persona tende ad uscire e fare esattamente la cosa di cui l'avete falsamente accusata. Una volta che si sente criminale, agirà come tale.

Quando fate rabbiosi sech check poi fate a pezzi la gente con l'etica dopo aver usato gli strumenti di auditing (che abbiate o meno detto la frase idiota "non ti sto audendo"), vi state assicurando che quella gente inizierà a commettere overt contro l'organizzazione, se ancora non ha iniziato a farlo.

Ed ora arriviamo all'overt più orribile di tutti, vale a dire prendere i dati che il PC ha rivelato all'auditor in via confidenziale e usarli contro di lui. Ciò viola la sacralità della confessione, e rende l'auditing pericoloso per tutti.

Ma il peggio è che questa azione prende ogni withhold consegnato ad un auditor o a un ufficiale di etica e messo per iscritto (dentro o fuori la session) e lo trasforma in un withhold mancato, perché la persona non sa se l'org l'ha rivelato o meno. Con questo ci si garantiscono attacchi rabbiosi e feroci. E di routine si usano contro di lui gli overt di chi viene dichiarato nemico ["soppressivo"], e a volte vengono anche ampiamente pubblicizzati.

Attualmente, anche i registrars scorrono i folders (si dice per conteggiare le ore e vedere che la persona abbia avuto tutto ciò per cui ha pagato) in cerca di bottoni da premere al fine di indurla ad acquistare il servizio successivo. E spesso chi viene "reggiato" se ne accorge (riconoscendo cose che ha detto in session), ha reazioni da withhold mancato e ci si fanno ulteriori nemici.

Inibizioni sessuali
Come recuperarle dopo averle perse

C'era un tempo in cui Scientology liberava dalle inibizioni sessuali. Ora le crea.

In Scientology dividiamo le spinte alla sopravvivenza in 8 dinamiche, o aree di operatività. La spinta della prima dinamica è verso la sopravvivenza personale. La seconda dinamica raggruppa sesso, famiglia e bambini. La terza dinamica riguarda il gruppo e così via.

Ecco come sesso e seconda dinamica venivano maneggiati fino alla metà degli anni '70.

L'Etica non si preoccupa del "comportamento socialmente accettato".
- HCOPL 23 Feb 70 "Ethics, Quality of Service".

Mai nei miei progetti ho inteso regolare o cercare di regolare la vita privata degli individui. Quando è successo, non sono conseguiti miglioramenti della condizione … pertanto tutte le precedenti regole, regolamenti e policy relativi alle attività di seconda dinamica di studenti, preclears, staff e scientologisti vengono cancellate … nessun membro dello staff può essere punito, trasferito o licenziato a causa di attività di seconda dinamica. Nessuno studente o preclear può essere sospeso o allontanato a causa di attività di seconda dinamica.
- HCOPL del 11 Ago 67 "Second Dynamic Rules".

Un thetan decide di essere una brava donna e fa l'uomo orrendo, e il 50% dei corpi in cui quel thetan entra, in media, pura media, saranno corpi maschili. Ma ancora questo thetan sa che LEI è una brava donna. Ora, lei ha il compito, da qualche parte all'inizio della sua vita, o forse prima di nascere o qualcosa del genere, di gettare all'aria questo corpo, o di provarci, o di adattare (se non ci riesce) un corpo maschile a un ruolo femminile.
- LRH conferenza registrata SMC-9 del 3 gen 1960 "Your Case".

Il criterio di withhold piccante dipende prevalentemente da ciò che il PC intende per overt. Non dipende da ciò che l'auditor pensa che sia un overt … l'auditor è un po' retrogrado. Con i ragazzini gli auditor continuano a cercare cattive condotte sessuali. Non sono nel caso del pc … alla fine quasi per caso… l'auditor chiede con disgusto "hai mai mancato di sedurre qualcuno?" e BANG! … e il pc dà "overts" su "overts", ha mancato di sedurre l'amico del marito, il ragazzo della sorella, l'educatore dell'asilo ecc. ecc.
- HCOB 21 Mar 62 "Prepchecking data" (la verifica preparatoria, o Prepchecking, è un procedimento di Scientology).

Alla metà degli anni '70 venne emesso un ordine di Flag che assegnava la condizione di Impedimento ai membri Sea Org che avevano rapporti sessuali fuori dal matrimonio. Evidentemente clears e OT della Sea Org erano stati troppo liberati sessualmente, e si temeva cattiva pubblicità.

La Sea Org divenne subito sessualmente inibita e si trasformò in Polizia della Morale. E visto che i suoi membri erano stati fermati, iniziarono a imporre questa cosa anche agli scientologisti comuni sebbene nella tech o nelle policy precedenti non esistesse nulla di simile.

Inoltre, ovviamente, avere clears e OT omosessuali causava cattiva pubblicità. Visto che fare i livelli OT non sembra "curare" l'omosessualità, la soluzione fu di vietare i livelli OT agli omosessuali praticanti. In altre parole, smettevano in un modo o nell'altro di essere omosessuali per andare sui livelli OT. In nome delle pubbliche relazioni (e di pubbliche relazioni sconsiderate come quelle) si è riusciti a ricreare le aberrazioni puritane già scomparse dalla società in generale.

Soffri, bambino
Tech e direttive in azione

Quando per la società i bambini perdono importanza, quella società si è alienata il futuro.
Scienza della Sopravvivenza, Capitolo 18

Nessun bambino è mai stato rovinato da affetto, solidarietà, gentilezza, comprensione, e nemmeno dall'indulgenza.
Dianetics per Bambini, capitolo 3 "Verso un Mondo più Sano"

Alcuni dei bambini peggio allevati che abbia mai visto erano figli di membri Sea Org. I bambini del complesso Scientology di Los Angeles erano accuditi così male che si trasformarono in una gang di delinquenti giovanili, causando talmente tanta cattiva pubblicità che i membri SO con figli vennero allontanati dall'area.

I figli dei membri della Sea Org erano abbandonati, maltrattati e malnutriti. Venivano tirati su a policy ed etica. Diventavano rabbiosi. Molti di loro odiano Scientology.

I bambini degli scientologisti comuni venivano solitamente maneggiati con la tech che riguarda il mantenimento di buona comunicazione, alta ARC e concessione di beingness. Nel complesso ci sono stati buoni risultati. E molti di loro sono scientologisti entusiasti.

La differenza a cui ci troviamo davanti è quella che c'è tra tech e policy. Chi è stato maneggiato con la tech è cresciuto bene. Chi è stato maneggiato con policy ed etica e ordini di Flag è diventato un mostro.

Il modo migliore per determinare se qualcosa funziona o meno è osservare il prodotto che produce.

Che cosa non va nella segretezza
Come tagliarsi la gola con le proprie mani

Poiché la Vita è Comprensione, essa si sforza di comprendere … Il segreto è contrario alla Vita, … e un segreto totale equivarrebbe ad una condizione di totale assenza di vita. … Coloro che ricercavano la verità , perciò, si sono spesso addentrati nei labirinti della menzogna, i segreti, e sono diventati essi stessi incomprensibili … Questa è la tomba in cui scendono molti filosofi.
- Dianetics 55!, capitolo quarto, "Accento sull'abilità

La sola cosa che potrebbe aberrare la comunicazione è la limitazione, o la paura della limitazione.
- Dianetics 55!, capitolo ottavo, L'applicazione della comunicazione

Ma è precisamente questo punto della riforma che lo scientologist comune faticherà a mandare giù. Molti possono vedere le cose "out" che ho sottolineato in precedenza, e concorderanno con me. Ma sono stati talmente martellati di false informazioni sui pericoli dei materiali dei livelli superiori che ne sono terrorizzati.

Quindi lasciate che salga in cattedra e cerchi di svegliare un po' di gente.

Se inculcate a una persona il terrore dell'acqua, non potrete mai insegnarle a nuotare. Immaginate che non le sia nemmeno permesso guardare l'acqua. Esistono piscine nascoste, tenute sotto chiave, e tutto ciò di cui ha notizia sono dicerie terrificanti su come si possa annegare e morire alla sola vista di una piscina, non parliamo poi di possederne una. Ora, dopo aver pagato una fortuna, l'istruttore apre la porta e getta in acqua la persona, che non avrà nemmeno il permesso di vedere qualcun altro nuotare (non può ascoltare i racconti di altri studenti che fanno il livello, le loro difficoltà e i loro successi).

Avete mai visto una persona che cerca di insegnare a nuotare a un bambino terrorizzato?

Le reazioni negative sono naturali, se tenete tutto così segreto e convincete la gente che questa roba è pericolosa.

Abbiamo un sacco di dati avanzati disponibili negli anni '50, non contrassegnati come confidenziali. Un sacco di roba sulle vite precedenti, sugli implants, entità, GPM. La cog dei clear era conoscenza comune. Anche il procedimento di Potere N. 5 è su un nastro di livello inferiore (sia "the Bad Auditor" che "Mechanics of Suppression" SHSBC-122 e 123, rinumerati come 126 e 127, non ricordo bene - entrambi parlano di not-isness e una volta erano sui fogli di verifica del vecchio livello 2). Un nastro che comprende i dati di R6, chiamato "Study and End Words" è stato parte del vecchio student hat.

Dopo aver studiato quella roba non c'erano né turbamenti né malattie. Ogni tanto qualcuno si ammalava se qualcun altro cercava di spingergli pezzi di tech giù per la gola, ma questo succede anche con il tipo di tecnologia del grado 2 (overts/withholds) e del grado 4 (facsimili di servizio). Un tempo c'era addirittura un bollettino (o policy) che diceva che informare di withholds fuori session era un grave out tech.

È per questo che esistono regole per gli studenti e i PC, e rigide lezioni degli ufficiali di etica per impedire di ficcare tech fuori gradiente nelle gole altrui. È giusto. Ma è l'unica cosa che serve. Non c'è bisogno di seppellire tutto sotto una nube di segretezza. La protezione della mente è massima quando si leggono le cose con tranquillità.

Non credo sia giusto deridere le convinzioni religiose altrui. Se le cose fossero ragionevoli, direi che non è corretto prendersi gioco dei materiali OT o del libro della Genesi o di qualsiasi altra credenza religiosa. Ma in questo caso gli anti-sscientologist, con le loro magliette OT3 e i loro scherzi, dimostrano benissimo che la conoscenza di OT3 non è pericolosa e non fa ammalare.

È quanto meno inconcepibile l'idea di potersi ammalare ascoltando la verità. Se così fosse, sarebbe l'esatto contrario di quanto affermano gli assiomi di Scientology. Naturalmente si può restare emotivamente turbati dall'apprendere verità tristi o inquietanti, ma quella è una cosa completamente diversa. E in questi casi sappiamo come sollevare il tono emotivo, perciò non dobbiamo temerli.

A proposito del peso di mantenere le cose confidenziali, guardate ciò che sta accadendo in Internet. In Rete, le linee di comm di Scientology praticamente distrutte. È stata generato molto rancore. Gli scientologisti non possono nemmeno discutere o difendersi perché non possono parlare dei materiali confidenziali, e i critici continuano a citarli terrorizzando gli scientologisti. Il tentativo di mantenere la segretezza ha messo gli scientologisti in una posizione insostenibile, devono combattere senza mai poter menzionare la cosa per cui stanno combattendo.

Gli scientologisti, che con i TRs vengono addestrati a stare di fronte praticamente a tutto, non possono stare di fronte o maneggiare una manciata di burloni che citano i dati confidenziali. Gli scientologisti, che vincono con l'apertura di linee di comunicazione, si trovano ad essere i più grossi soppressori della libera comunicazione che Internet abbia mai visto.

Ai vecchi tempi, prima del corso di chiarimento e dell'introduzione della segretezza, durante il TR provocato gli studenti del Briefing Course usavano scandirsi a vicenda le parole finali dell'implant GPM. Dovevano farlo, perché si percorrevano reciprocamente i platens di implant, quindi non potevano indietreggiare davanti a ciò che il PC stava percorrendo. E non avevano problemi. Ne ho conosciuti un paio che l'hanno fatto (si faceva appena prima del mio ingresso) ed erano in ottima forma, con TRs eccezionali.

L'intera faccenda della segretezza può essere originariamente uscita perché qualche vecchio diplomato del BC potrebbe aver portato fuori i platens del corso di chiarimento ed esserseli percorsi a casa, senza pagare per ulteriori corsi. E la franchise media, generalmente gestita da un auditor vecchio stile eccezionalmente preparato, potrebbe aver ritenuto più facile insegnare a percorrere questi platens dopo aver ricevuto auditing sui gradi.

Lasciate che inviti tutti gli scientologisti leali che stanno leggendo questo scritto a mettersi seduti e rileggersi Dianetics 55!. E poi a fare un demo in plastilina di ciò che succede ai gruppi che si specializzano nella segretezza e inibiscono la comunicazione, con speciale attenzione a ciò che il gruppo potrebbe fare a se stesso.

La segretezza non è servita a nessun scopo utile, salvo incollare la gente al mistero, e quello è un overt.

Le franchise diventano missioni, e diventano oppositori
Nuovi Modi per Crearsi Nemici

Le Rotture di ARC si portano appresso e restimolano il desiderio di pareggiare il conto. Una persona in Rottura di ARC attacca … la vera causa delle Rotture di ARC di lunga durata che si riflettono su di noi è quando noi permettiamo pasticci tecnici.
- HCOPL 23 Feb 70 "Ethics, Quality of Service".

Azioni di Etica pesante fatte da E/O e MAA di org contro le Franchise e i gestori di Franchise sono proibite … le Franchise sono essenzialmente attività di Pubbliche Relazioni. Quando usate l'Etica, state mescolando le pratiche".
- Da HCOPL 18 Apr 70 "Ethics and Franchise". - - Nota: ora le franchise vengono chiamate "missioni".

I diritti dell'auditor sul campo… 9. Avere e mantenere i propri certificati per sempre, senza che vengano cancellati da nessuno.
- Dal PAB 112 del 15 Mag 1957.

Un gruppo non è l'estensione di un individuo, e neanche l'estensione di un'idea. Sto lavorando a questa cosa da più tempo di chiunque altro, ma non significa che posso far meglio di chiunque altro, e neanche che le mie idee sono migliori di quelle di chiunque altro. E di sicuro non significa che numerosissimi esseri umani non debbano avere perfetta libertà di azione.
- LRH nastro del 1 Dic 1950 "Groups" STP-10

Nel 1965 fu emessa una policy chiamata "Gli Auditors sul Campo diventano Staff" (HCOPL del 9 Mag 65). Anche se l'auditing sul campo non veniva vietato, si cercava di trasformare gli Auditor sul Campo in ciò che ora sono gli FSM, concedendo commissioni di vendita sui PC che si riusciva a mandare nelle org per ricevere servizi. In altre parole, questi Scientologist sul campo dovevano concentrarsi sulla promozione invece che sulla consegna della tech.

Quando a ciò si combinarono i pericoli di passare guai di etica per "squirreling" (che all'epoca includeva l'uso dei procedimenti più vecchi su cui magari ci si era addestrati) e le difficoltà di essere perfettamente standard con qualsiasi cosa al di sotto dell'addestramento di Classe 8 (perché all'epoca non si potevano studiare i materiali standard tech senza aver fatto il corso confidenziale di Classe 8) si ebbe come risultato finale la quasi totale scomparsa dell'Auditing sul Campo.

La tech era intesa per essere usata, ma l'organizzazione rendeva pericoloso fare semplicemente un corso ed usarne i dati.

Naturalmente tutto questo avveniva nella follia degli ultimi anni '60 e le cose ora sono migliorate. Adesso invece che stroncare i potenziali auditor sul campo con etica pesante, di solito di fa una chiacchierata e li si spinge ad abbandonare qualsiasi velleità di audire sul campo. L'ultima storia che ho sentito (1997) riguarda alcune persone che a Los Angeles avevano avuto il fegato di formare un "network di assistenza" in cui persone parzialmente addestrate potevano darsi a vicenda assist gratuiti (una forma leggera di auditing per dare una mano a chi sta male). Naturalmente questa idea è stata accuratamente spinta fuori esistenza.

Essere auditor sul campo era sempre più duro, così la soluzione fu di formare organizzazioni proprie: erano conosciute come "Franchise" e pagavano una certa percentuale a Scientology (all'epoca circa il 10-15%).

Naturalmente le org a volte avevano problemi con perché le franchise erano potenziali focolai di ribellione. Ad esempio, negli anni '50 c'era questo vecchio gestore di nome Bernie Green. Aveva fortemente sostenuto Ron, ma nel 1968 aveva fatto il corso di Classe 8 ed era stato prontamente scaraventato fuori bordo assieme a tutti gli altri studenti di Classe 8. Non essendo più un giovanotto e non apprezzando affatto questo ringraziamento per il suo lungo servizio, decise subito che Ron era un nemico, e completò il corso con un falso sorriso per mascherare la sua furia. Tornò a New York e trasformò la sua franchise in un "gruppo squirrel" (chiamato così nonostante consegnasse la tech standard dell'epoca) che consegnava i livelli OT a chi era stato dichiarato "soppressivo""

Naturalmente ora voi potreste dire «ah ah, era "ostile in modo coperto"», il marchio del SP. Ma voglio sottolineare che qui entra in gioco la scala del tono. Un individuo di tono alto che viene attaccato e tradito dal gruppo di cui fa parte finisce per affondare nell'ostilità coperta e nel desiderio di pareggiare i conti. Era stato creato un altro nemico dove non esisteva. Green venne sepolto di azioni legali e credo che alla fine abbiano distrutto la sua impresa. Queste sono notizie vecchie, ma dimostrano l'inizio di un modello che nel corso degli anni è andato crescendo con l'operosità delle org nel crearsi opposizione.

E per favore, rendetevi conto che si è andati ben oltre la definizione originale di "squirrel". Non stiamo parlando di gente come Werner Erhardt che dopo aver fatto qualche corso di Scientology ha lanciato le sue idee. Stiamo parlando di uno scientologista di lungo corso, estremamente ben addestrato, che ha aperto un gruppo secessionista. Una razza assolutamente diversa dai "Freezoner" presenti qui in Rete.

Alla fine le "franchise" divennero "missioni" e nel corso degli anni '70 le cose andarono avanti bene perché veniva mantenuta un'etica leggera per evitare rivolte. Ma sulle linee stava prendendo forma un nuovo rango di membri Sea Org allevati a "durezza" e drammatizzazione, condizioni di etica e praticamente niente tech.

Se la forza fosse di aiuto, gli stati di polizia sarebbero terapeutici.

Con l'uscita di Ron dalle linee iniziarono a montare carica, interessi particolari e giochi di potere. Alla fine il tutto esplose nel tristemente noto convegno dei gestori di mission e i successivi pesanti attacchi della Sea Org sull'intero network delle missioni. I dettagli dell'episodio sono stati ampiamente raccontati in Rete. Ben presto un buon trenta per cento delle missioni si ribellò e dichiarò la propria indipendenza, formando il nucleo dell'attuale "Freezone".

Naturalmente tutto questo distrusse le statistiche di Flag, perché interruppe il flusso di arrivi dalle missioni. All'epoca mi trovavo a Flag e vidi un crollo del 50% nel numero di persone sui corsi avanzati, perché il personale delle missioni tornava a casa e smise di arrivare nuova gente. Successe tutto in fretta, un crollo improvviso dopo il convegno dei gestori delle missioni, seguito da un ulteriore crollo quando lo staff di tutte le altre missioni venne richiamato per unirsi alla ribellione, oppure per rimpiazzare gli staff dichiarati soppressivi, e finì con un declino lungo e stabile.

Come soluzione si applicò ulteriore forza, e si drammatizzò ancora di più. La policy KSW venne di nuovo malamente usata per distruggere chiunque cercasse di applicare la tech di Scientology. Ora la si usava contro la comunità degli scientologist che avevano avuto la sfrontatezza di usare davvero la tech nella vita quotidiana. Vennero inseguiti e perseguitati, costretti a recarsi a Flag per corsi di KSW, e spesso costretti a chiudere bottega. Di tutto questo si occupò una unità Sea Org conosciuta come "Polizia Finanziaria".

L'azione ebbe successo e per un breve periodo fece risalire il reddito settimanale di Flag, che consegnava inutili corsi KSW invece dell'addestramento avanzato in cui era specializzata. L'effetto collaterale fu distruggere ulteriormente i progetti a lungo termine e l'espansione.

Ora il network delle missioni è l'ombra di quanto era; ci sono nemici da ogni parte che prima non esistevano e che sono stati creati con le proprie mani; "l'engram di gruppo" sembra essersi evoluto in un "GPM di gruppo" (Goal Problem Mass - Massa da Problemi sugli Scopi) con sempre più numerosi oppositori portati in esistenza.

La verità sul chiarimento
la malcomprensione che ha dato il via alla confusione

In questo scritto non ho affrontato la questione degli errori tecnici. Credo che ne resti uno veramente grave che ci sta creando problemi fin dal 1965, ed è la definizione di clear.

Su base teorica, un essere divino all'inizio della traccia non è soggetto a dolore e forza (engrams) fino a quando non affonda a sufficienza per essere colpito. Secondo la teoria del 1952 il modello è: pensiero, poi emozione, poi sforzo e poi la scala si inverte. Così le aberrazioni di base provengono dal pensiero.

Nella teoria dei gradi inferiori di release non esiste alcunché che richieda l'esistenza precedente di secondari, engrams, implants, GPM, entità o cose del genere. I gradi sono le aberrazioni fondamentali. Si può vedere come esse derivino tutte da iniziali decisioni volontarie di non comunicare, e perciò si nutrono di se stesse.

I gradi vengono percorsi fino al punto di release, non di cancellazione. I problemi originali, overts, turbamenti e barriere di comunicazione che inizialmente portarono l'essere a decadere dal suo stato divino sono troppo fuori portata per essere davvero cancellati, fino a quando l'essere non si sia fatto strada attraverso il campo di forza esistente tra noi e l'inizio della traccia. Perciò il PC percorre i livelli OT ecc., ma si continuano a tenere in i rudimenti o ad espandere ulteriormente i suoi gradi, se necessario.

La cancellazione totale sul grado zero (il livello OT definitivo) comprenderebbe l'abilità di fermare una pallottola in corsa, o far svanire un muro di pietra unicamente con un riconoscimento. Ron deve averne avuto il sospetto, perché nel HCOB del 25 giugno 1970 Serie del C/S 12 dice che «i gradi si armonizzano sui livelli OT».

Ciò significa che dovremmo rivedere la definizione di clear per riflettere la capacità di stare di fronte alla forza delle immagini mentali, piuttosto che la fine totale dell'aberrazione. Un clear è libero dal pensiero reattivo ma continua ad avere problemi, commettere overt e ad essere turbato a meno che non si trovi negli stati di release temporanei che possiamo produrre in queste aree fondamentali. Tutto questo risulta evidente dal fatto che continuiamo a fare i rudimenti anche dopo clear, e dal fatto che le verifiche di sicurezza continuano a portare alla luce overt di persone clear.

L'errore nella definizione degli anni '60 è l'errore tecnico di base che porta all'abbandono dell'auditing di livello inferiore (visto che si dice che andare a clear elimina queste aberrazioni), e che a sua volta ha portato all'engram di gruppo degli anni '60, di cui ho discusso a lungo, che a sua volta ci ha portato nel casino in cui ci troviamo ora.

Ma questa nuova definizione, in termini di confronto della forza delle immagini mentali, non è veramente nuova. Si tratta del concetto di clear del 1958 e di come si possa arrivare a clear con Dianetics. Basta ascoltare il nastro LCC-3 del 18 Ott 58, "Confronting". È stato ripubblicato nella serie di cassette chiamata "Le Origini dell'Aberrazione". Per favore notate che la conferenza LCC-6 "Tecnica di Chiarimento del 1947" è stata omessa dalle cassette, e che la conferenza LCC-7 è stata rinumerata in LCC-6 per riempire il buco.

A proposito di Freezone
è davvero la base della malvagità?

Nonostante le leggende orribili bisogna spendere qualche parola sul mantenimento di una tecnologia standard e funzionale. "Mantenere Scientology in Funzione" è incapace di correggere ed evolvere la tecnologia, ma riesce a tenere stretto quanto già catturato, se non viene usata in modo tale da distruggere gli alleati.

La tech però è ancora su una linea di ricerca. E quanto più si sale, tanto più si iniziano a sviluppare indipendenza e libero pensiero.

Un esercito ha bisogno dei ricognitori per mappare il territorio. I ricognitori hanno bisogno dell'esercito per mantenere il territorio. Far allineare i ricognitori e tirare una salva di cannone significa distruggere la loro efficacia. Iniziare una guerra tra questi due gruppi significa fallimento garantito.

Ogni volta che Ron ha cercato di fare progressi nella tech ha destabilizzato le organizzazioni. Quando si manteneva una linea standard (negli anni '70) le org si espandevano, almeno fino a quando si riusciva a impedire ai fanatici delle policy della Sea Org di distruggere tutto.

Ma esiste un intero mondo di ricerca ancora da fare (Ron dice che esistono almeno altri 20 livelli OT dopo l'ultimo attualmente sul ponte, e sospetto che siano stati ampiamente sottostimati) e c'è bisogno di posto per chi si è espanso oltre i modelli rigidi.

Arriva un momento in cui i genitori devono lasciare che i figli se ne vadano per la loro strada, e sarebbe folle dichiarare quei figli soppressivi per aver lasciato l'ambiente familiare. Al contrario si mantengono buoni rapporti, ogni tanto si cena in famiglia, a volte i genitori scuotono il capo o rimproverano i figli per aver rotto le vecchie tradizioni e a volte i figli pensano che i genitori siano retrogradi, ma rimangono una famiglia e lavorano per il benessere reciproco, anche quando si trovano in disaccordo. Qualsiasi altra cosa, figli allontanati ed estraniati, o adulti eccessivamente controllati che ancora vivono in famiglia, è fortemente aberrativa.

La Freezone è essenzialmente espansione a largo raggio ed evoluzione della materia al punto che può consegnare la libertà totale all'umanità intera. E così è l'organizzazione standard. Dovrebbero essere in buona comunicazione e di sostegno reciproco, non in guerra.

In Internet esistono molti siti Freezone. Un buon punto di partenza per chi fosse interessato è: Homer's Clearing Tech Archive.

Alcune organizzazioni freezone aderiscono molto strettamente agli standards, mentre altre sono più esotiche. Quelle standard mantengono un basso profilo perché è molto facile attaccarle per violazione di copyrights. Perciò troverete più facilmente quelle più esotiche che stanno esplorando metodi alternativi, oppure ribattezzano i termini per evitare le continue molestie legali della Chiesa di Scientology.

A proposito di anti
Da dove vengono tutti questi nemici?

Poi esistono molti veri anti-scientologisti. Con questo non intendo i freezoner, che sono semplicemente degli indipendenti non ortodossi, ma chi è veramente contrario e non crede all'esistenza di questo tipo di tech ed è convinto che Ron fosse un truffatore. Ma ripeto nuovamente che siete voi a crearvi la vostra opposizione.

Molte di queste persone non sarebbero scese nell'arena se l'org non avesse lavorato così duramente per mandare fuori esistenza ogni tipo di critica. Molti non starebbero combattendo se non fossero stati personalmente feriti dagli abusi della Sea Org, o se quella sorte non fosse toccata a un loro familiare o amico. Molti non starebbero combattendo se la Chiesa di Scientology non sfruttasse continuamente e abusivamente la sua gente, e se non violasse le leggi del paese.

Se le org si comportassero bene esisterebbero ben pochi attacchi. E, pensate un po', se foste in grado di sopportare qualche critica e di portare dalla vostra parte numerosi entusiasti, l'esistenza di qualche critico non avrebbe davvero importanza. Ma se iniziate a cercare di distruggere questi pochi critici con molestie legali e menzogne come il dead agenting, e overts più estremi, allora per ogni critico distrutto ne spunteranno dieci nuovi. È come cercare di estirpare il dente del drago.

Non trovate gruppi contro lo Zen, o società dedicate alla distruzione della Christian Science. Anche i culti più bizzarri vengono tollerati, almeno fino a quando non si verificano follie come quella di Heaven's Gate.

Adesso ci sono molte persone che si prendono gioco dei vari materiali OT, in particolare di OT3. E a molte di loro non importa davvero nulla, salvo che si divertono a premere i bottoni dell'org. Si divertono, ecco tutto. Le battute su OT3 sono molto divertenti e potrebbero continuare a lungo anche dopo la scomparsa del desiderio di attaccare. Vedete, ora, a che cosa hanno portato le drammatizzazioni dell'org? Circolano ancora battute sulla stupidità dei carabinieri, nonostante l'esistenza di veri geni. Dovremmo invece imparare a ridere di noi stessi, perché queste battute non moriranno mai.

Uno scientologista deve avere uno stomaco davvero corazzato per leggere i siti anti. Ci troverà critiche molto dure e quantità di "entheta" (theta inturbolato). Ci troverà qualche menzogna e qualche informazione falsa ma, sfortunatamente, ci troverà anche un sacco di informazioni vere sugli overt della Chiesa di Scientology. Dico sfortunatamente non perché pensi che i panni sporchi andrebbero lavati in famiglia, ma perché credo che queste cose non sarebbero mai dovute accadere. I siti anti contengono anche molto materiale OT vero e, occasionalmente, materiale fasullo. Siete avvisati.

Eccovi un paio di punti di partenza che vi condurranno ad altri siti critici, che sono sparsi per tutta Internet. Ogni volta che l'org ne costringe uno alla chiusura, dieci si offrono volontari per mettere online molte più copie di quante non ne esistessero prima:

Home page di Tilman Hausherr;
Operation Clambake.

I punti di Scientology da riformare
ciò che deve essere sistemato

Ma può esistere una condizione senza barriere, e si tratta della Libertà.
- Dianetics 55! Capitolo sesto, "Intrappolamento"

L'obiettivo generale è la restaurazione di verità, comunicazione aperta, e cura per l'uomo.

1. Promozione di comunicazione libera e aperta. Cancellazione di "Issue Autority" e di "Burloni e Degradatori". Uso di "pratiche mischiate" solo per impedire l'effettiva pratica in contemporanea all'impegno su un livello di Scientology. Fine della persecuzione di squirrel e psichiatri, salvo per situazioni di reale abuso fisico. Riconoscimento che abbiamo obiettivi comuni con molti altri gruppi.  
2. Cancellazione delle verifiche di integrità per studenti e PC. Restaurazione della sacralità della confessione, anche per chi viene successivamente etichettato come nemico. Uso del FPRD solo come azione maggiore per portare a guadagni di caso, non per raccogliere informazioni.  
3. Riconoscimento che la materia è ancora aperta alla ricerca. Ridefinizione dello Stato di Clear come "non più influenzato dalla forza delle immagini mentali, e libero dal pensiero reattivo stimolo-risposta". Riconoscimento che lo stato di clear non cancella i gradi di release e non maneggia i problemi fondamentali, gli overts, i turbamenti che hanno originato il decadimento originale dell'essere. I livelli OT sono un gradiente che permette all'essere di raggiungere questi problemi all'inizio della traccia.  
4. Cancellazione della segretezza. Accento su Scientology in quanto religione e abbandono dell'idea che si tratti di un'impresa con segreti commerciali. Cessazione di tutte le cause legali, eccetto quelle necessarie per difendere la chiesa da un attacco diretto. Per quanto riguarda la libertà di religione, tutti i materiali dovrebbero essere facilmente disponibili a chiunque, indipendentemente dallo status personale all'interno della Scientology ortodossa.  
5. Cancellazione di tutte le policy sulle persone soppressive e cessazione della pratica di dichiarazione di "Persona Soppressiva". Uso degli "ordini di non inturbolamento" per la sola durata dell'addestramento o del processing, e come ultima risorsa quando una condizione PTS non può essere maneggiata altrimenti. Totale e assoluta amnistia per tutte le azioni del passato (perché non venga fatta una cernita di ciò che fu o non fu giustificato). Di conseguenza, si deve emettere una dichiarazione di nemico unicamente contro chi si sia impegnato in attacchi flagranti e irragionevoli contro la chiesa. Chi è in disaccordo o fa blow non sia più dichiarato nemico. Eliminazione dell'uso delle "condizioni inferiori", salvo in presenza di palese danno o pericolo.  
6. Istituzione di un Cappellano Internazionale, divisione del cappellano all'interno di OSA, e di un ufficio espanso del cappellano nelle org, tutti con il potere di raddrizzare le cose storte, se necessario di non tenere conto delle policy, e che faccia operare le org in modo etico nei confronti di staff e pubblico.  
7. Porre fine all'abuso fisico, compresa la cancellazione del RPF, e porre fine a tutte le punizioni per le condizioni inferiori. Cibo e condizioni di vita decenti per i membri della Sea Org e più tempo da dedicare alla famiglia. Trattamento molto, ma molto migliore dei bambini Sea Org.  
8. Addestramento tecnico intensivo, "co-auditing" e "solo auditing" consegnato localmente a tutti i membri dello staff in cambio della paga bassa e delle lunghe ore di lavoro. Enfasi sull'addestramento tecnico di tutto lo staff.  
9. Emissione costante di nuovi livelli OT e migrazione costante verso il basso dei livelli, verso l'org di livello inferiore successiva, via via che i nuovi livelli divengono servizi privilegiati delle org di livello superiore.  
10. Ripulitura e semplificazione dei tariffari. Comportamento etico per quanto riguarda il denaro. Restaurazione della policy ""Only Accounts Talks Money" [Solo i conti parlano di denaro]. Raccogliere denaro unicamente sulla base di prezzi bassi e volume alto.  
11. Pieno ripristino della policy del 1967 "Nuove regole di 2D". Abbandono di tutti i regolamenti contro gli omosessuali ecc. La Sea Org deve mantenere un'immagine, quindi i loro membri non dovrebbero essere promiscui o lasciarsi andare alle orge, ma non devono nemmeno essere più puritani di ciò che viene comunemente accettato dalla società in generale.  
12. Spostamento da una gestione basata sulle statistiche ad una gestione basata sui buoni indicatori, dove le stats siano un importante indicatore di management.  
13. Nuova e vigorosa enfasi sul fatto che la policy serve da linea guida, non da assoluto (si veda "Theory of Organization: What is Policy").  
14. Più verità, più comunicazione, più ARC. Meno preoccupazioni pubblicitarie. Più compassione e meno molestie.

Vorrei che l'amnistia riguardasse chiunque, su entrambi i lati della barricata. Una delle ragioni per cui le rivoluzioni si inacidiscono una volta che hanno vinto, è che si vendicano del regime deposto. Ecco perché le cose non cambiano mai. I rivoluzionari assumono spesso le sembianze di chi hanno deposto. Interrompete questo circolo vizioso applicando il perdono. Gesù Cristo aveva ragione. Il perdono è una delle chiavi per uscire dalla trappola.

Dove andremo dopo
Non faremmo meglio a fare qualcosa?

Se ci si mette nei pasticci comunicando, si dovrebbe continuare a comunicare.
- Dianetics 55" Capitolo settimo, "Comunicazione"

Quanto più thetan hai nel presente, tanto meno bisogno hai di policy, e tanto più riesci a far funzionare le cose. Solo un thetan può maneggiare un posto o un pc. Tutto ciò di cui ha bisogno è il know-how della mente contenuto in Scientology. È tutto ciò che è mancato finora. Così, detto questo, la pura e semplice policy è poca cosa, e cerca di mettere un dato dove dovrebbe esserci un essere. Questa è l'intera storia del GPM. Quindi, perché non abbiamo orgs ardenti?
- HCOPL del 23 Ott 63 "Refund Policy"

Puoi aggirare l'ostacolo senza essere dichiarato. Ad esempio, vedi questo sito: http://www.icon.fi/~marina/clrbaby/index.htm che descrive Heidrun Beer, conosciuta anche come Clear Baby. È stata infastidita da OSA e minacciata di CommEv, ma continua ad andare avanti [1].

Oppure intervieni in modo anonimo. Esistono remailer e siti web anonimi che ti forniscono istruzioni su come muoverti (cerca cose come Private Idaho e Mixmaster Remailers).

Le discussioni correnti sono reperibili sui news servers. alt.religion.scientology è prevalentemente anti, con qualche agente OSA che pubblica "buon theta". Alt.clearing.technology è dedicato prevalentemente alla freezone.

Puoi trovare altri riformatori (come me) su entrambi i gruppi di discussione. Molti dei partecipanti, anche gli anti, sono cortesi e aiutano i tentativi onesti di riforma.

Puoi stampare i punti che ho messo in evidenza e distribuirli ai tuoi amici. Puoi anche stampare l'intero scritto e farlo circolare. Se hai un amico sullo staff, per favore fagli vedere questa pagina perché gli staff (in particolare i membri Sea Org) soffrono più di chiunque altro, e spesso non hanno un computer.

E se non sei uno scientologista e stai leggendo solo perché hai qualche amico o parente coinvolto, per favore mostragli questa pagina perché è in accordo con la tech in cui crede, e cerca unicamente di cambiare le direttive distruttive attualmente esistenti all'interno dell'organizzazione.

Ecco qualcosa che anche tu puoi fare, senza rischio:

Fai sapere alle org che vuoi una riforma. Per dimostrare che sei in buone condizioni senza rivelare chi sei, prendi una rivista promozionale, strappa l'etichetta con il tuo indirizzo, scrivici sopra "RIFORMA ORA" con un pennarello e rimandala all'org, o all'org avanzata. Se lo fai con frequenza riceveranno il messaggio. La stat delle lettere è estremamente bassa in gran parte delle org, e pochi rispondono ai reg per lettera. Questa stat è considerata molto importante e viene guardata attentamente. Può andare in negativo molto facilmente (più lettere che chiedono riforma). E IL HCO E IL CONSIGLIO ESECUTIVO LO NOTERANNO. Se accade in molte org. Int Management se ne accorgerà.

The Pilot

Chi è "The Pilot"

Noi in Scientology possiamo mettere insieme un gruppo abbastanza forte da rovesciare qualsiasi cosa. Ma poi un giorno, quando io ed altri ce ne saremo andati, potrebbe esserci una disfatta e il grido di battaglia sarà "auditor di tutto il mondo unitevi, non avete nulla da perdere, salvo i vostri certs".
- LRH conferenza su nastro n. 15 del "Anatomy of the Spirit of Man Congress" intitolata "What Scientology is doing", data il 6 giugno 1955.

Sono un fanatico positivo della tech di Ron. Come ho detto in precedenza, esistono oltre 2.900 conferenze di Ron registrate su nastro (oltre 3.000 ore). Ne ho approfonditamente studiate circa i due terzi (qualsiasi cosa su cui sia riuscito a mettere le mani, oltre 2000 conferenze). L'intero percorso fino a Classe 12 ne contempla unicamente circa 500, cioè circa un sesto dell'intera materia.

Ma il nocciolo centrale di quanto ho appreso è sul Briefing Course. I corsi di Classe 8 e superiori hanno solo un po' di tech addizionale e martellano soprattutto sui fondamenti delle abilità dell'auditor. Le stime dei vecchi tempi prevedevano il completamento del Briefing Course in un anno, e quello del corso di Classe 8 in un mese. Con poche eccezioni, il personale più addestrato conosce meno del 20% della tech.

Ho fatto sia il vecchio OT 7 che il nuovo. Sono stato un OT key out, ma parlo delle origini ed ero molto instabile. Né i vecchi livelli OT né i nuovi sono stati in grado di rendere lo stato OT temporaneo (si tratta di livelli pre OT) e parti del mio case sono rimaste non maneggiate, nonostante abbia fatto tutto quanto era disponibile. Così mi sono lanciato nell'esplorazione personale, usando la tech quasi dimenticata. Mi sono tenuto alla larga dalla freezone. Non ho fatto esperimenti su nessuno. Ma ho fatto ciò che Ron diceva negli anni '50, cioè che tutto, dal 1952 in poi, poteva essere fatto in self-auditing da un auditor addestrato.

Ho scritto un sacco di materiale, disponibile presso: http://fza.org/pilot/sscio/index.html, oppure potete trovarlo negli archivi di Homer (citato in precedenza).

Non ho introdotto questo materiale nelle linee della standard tech delle org. Come ho detto prima, ci sono ricognitori e c'è il territorio fortificato della standard tech. Ma la mappatura di quanto ho scoperto è lì, nel caso vogliate leggerla. Ci sono diverse persone che sono arrivate in cima al ponte ma continuano ad annaspare perché sono ben lontani dalla fine del cammino.

Il mio documento finale (numerato 32 su 32) intende aggiustare le cose che non vanno con le org, e forse vorrete leggerlo: http://fza.org/pilot/sscio/sssupp.htm.

Continuo a discutere e a pubblicare cose nei newsgroups Internet. Potete cercare questi interventi su deja.com cercando "SUPER SCIO" (l'intestazione dei messaggi), oppure cercando tutti gli interventi di pilot sul newsgroup alt.religion.scientology.

Aggiornamento del giugno 2001

"The Pilot" scriveva questa pagina nel giugno del 1997, quattro anni fa. Per altri due anni ha continuato a discutere apertamente di tech e a lanciare in Rete i suoi progetti di riforma; partecipante molto noto, apprezzato e stimato sia dagli "anti" che frequentano alt.religion.scientology che dagli scientologisti indipendenti ("Squirrel" o "Freezoners") che preferiscono alt.clearing.technology.

Nel luglio del 1999 è stata resa nota la sua identità: Ken Ogger. Il suo nome è stato comunicato a OSA da Ann Tordai, la moglie scientologista. Fu lo stesso Ogger a darne notizia sui newsgroup, allegando anche una sua breve biografia. Il messaggio è reperibile qui.

Da allora "The Pilot" ha notevolmente diminuito il numero degli interventi pubblici, fino al suo inquietante messaggio di "addio" del novembre 2000 che potete reperire nell'archivio dei suoi articoli (cercare "Farewell").

Una volta resa nota la sua identità, non si è saputo quali siano state le reazioni della Chiesa di Scientology ai suoi numerosi interventi pubblici. Comunque sia, poco tempo dopo la pubblicazione del suo nome è stato aperto un sito contro Ogger che nell'impostazione contenutistica ricorda i numerosi siti contro altri noti critici della chiesa. Si tratta del "dead agenting" per cui Scientology è diventata tristemente nota, attacchi ad hominem in cui non vengono contestate le accuse, le critiche o le proposte mosse all'organizzazione, ma si cerca di distruggere la personalità del critico facendolo passare per criminale, per pazzo. O entrambi.

Note:

1. Nonostante le "speranze" di The Pilot, Heidrun Beer è stata dichiarata "persona soppressiva" nel 1998. La sua "dichiarazione" si può leggere qui: http://www.b-org.demon.nl/scn/sea-org/heidrun-beer-declare.html.