Attenzione: questo scritto contiene linguaggio ed espressioni gergali che potrebbero risultare incomprensibili a chi non conosce Scientology. Lettura importante per gli scientologisti dedicati che si trovano a vivere con malessere l'appartenenza, o a porsi domande del tipo: «Perché devo sottopormi e pagare azioni che mi sembrano assolutamente inutili?».

Leggendo i posting su ARS e su ACT [1] ho notato che molti ex-scientologist attribuiscono allo "squirreling" dell'attuale Management i problemi che affliggono Scientology.

Virginia e Mike McCloughry ne sono un esempio, ma parecchi altri la pensano così - ad esempio The Pilot, lo stesso comandante Bill e buona parte dei freezoners (detti anche "squirrel", a seconda del punto da cui li si guardi).

Il loro atteggiamento in generale è quello di lodare le cose "originali" di LRH ed attribuire al Management che prese il potere nell'82 (leggi Miscavige) i cambiamenti negativi in Scientology ed i fallimenti della tech. Nel sostenerlo portano come esempio alterazioni che l'attuale Management starebbe apportando da anni agli scritti originali di LRH. Secondo loro libri, bollettini e Policy non corrispondono più agli intenti originali di LRH e gli stessi livelli OT verrebbero amministrati in modo diverso da quanto aveva stabilito il vecchio Ron.

Su questo punto io, basandomi sulla mia esperienza di C/S e di Auditor, la penso invece quasi al contrario di loro.

Secondo me la CoS di oggi è meno crudele di quella dei tempi di LRH, e molti dei cambiamenti che Miscavige ha apportato vanno in questa direzione, anche se non è che voglia difenderlo.

Mi stupisco che, nonostante le testimonianze di chi ha vissuto con LRH sull'Apollo, nonostante la fine di Quentin Hubbard e il fatto che Mary Sue sia finita in prigione, nonostante le molte cose crudeli e senza senso che LRH ha scritto e fatto - anche insieme a tante altre divertenti e gentili, non lo nego - non capisco come ci siano persone che VOGLIONO USARE LE REFERENCE DI LRH PER DIMOSTRARE CHE MISCAVIGE SAREBBE IL CATTIVO ED LRH IL BUONO.

Ad esempio, mi ricordo un posting in cui Virginia McCloughry affermava che LRH ha scritto reference che autorizzano i suoi successori ad effettuare modifiche, se necessarie… ma poi si lamenta del fatto che Miscavige le abbia fatte. C'è una cavillosità in questi ragionamenti che è pari a quella degli avvocati di Scientology.

Queste persone dimenticano che LRH ha creato il Fair Game prima ancora che Miscavige nascesse; ma nonostante questo cercano di attribuire a Miscavige ciò che non trovano gradevole o "reale" nelle policy o nella Tech di Scientology/LRH. Devono trovare qualcuno a cui attribuire la causa dei problemi e contro cui sfogare la loro delusione di mancati OT.

Questo ragazzo (Theta One) [2], anche se non lo sa perché non era addestrato nella Tech, è stato trattato nel preciso modo che la Standard Tech creata da LRH prevede.

Né più né meno.

Tecnicamente lui era uno di quei "Pc che creano problemi". E LRH dice nell'HCOPL "Note di Etica": Pc e studenti che creano problemi o che richiedono soluzioni inusuali = mandateli in Etica e toglieteveli dalle linee finché non saranno maneggiati. Dice anche di emettere su di loro un "Ordine di non inturbolazione" al fine di tenerli tranquilli, cosicché non creino scompiglio nelle zone dell'org più delicate (ovvero le zone tecniche: Accademia ed HGC).

Uno dei dati chiave dell'auditing di Scientology/Hubbard è che il Pc NON SA che cosa dev'essere maneggiato in lui e perciò non bisogna dare retta ai suoi suggerimenti, ma "dargli un riconoscimento" e poi proseguire con il programma standard. Il che è esattamente ciò che è successo a Theta One.

Nota: a questo proposito sui riferimenti per i registrar (coloro che vendono i servizi) LRH specifica che se un pc desidera ricevere una specifica azione di auditing (ad esempio il False Purpose Rundown) il Reg gli deve spiegare che il C/S gli farà una stima tecnica, nella quale il Rundown che lui desidera fare verrà inserito MA SOLO AL PUNTO OPPORTUNO DEL SUO PERCORSO SUL PONTE. Questo tecnicamente è sensato, perché è come se uno chiedesse di imparare la geometria vettoriale; il professore gli spiegherà che la può imparare ma gli dirà che prima DOVRA' studiare ed imparare le addizioni. Questa cosa illustra bene come il Pc (o pre-OT) NON ABBIA PAROLA IN MERITO A CIÒ CHE DEVE O NON DEVE ESSERE PERCORSO SU DI LUI. Questo concetto viene ripetuto da LRH in mille riferimenti dove METTE IN GUARDIA auditor e C/S contro il dar retta a ciò che originano i Pc o i pre OT. Anzi, più un pc o pre-OT insiste nel richiedere un maneggiamento inusuale, più è segno che "bisogna maneggiarlo" (ovvero se gliela dai vinta una volta poi non riesci più a controllarlo, e la gestione di pc, pre-OT e studenti è in gran parte anche una faccenda di controllo).

La sequenza seguita da C/S, Auditor ed Ufficiale di Etica per affrontare eventuali problemi che un pc potrebbe presentare a grandi linee è questa:

1) prendiamo un Pc il quale origina che una certa azione del Ponte non gli serve: ad esempio il pc dice che si sente già in tempo presente senza aver mai fatto gli oggettivi, oppure dice che non ha bisogno di fare il Grado Zero in quanto comunica già benissimo, oppure sul Grado Quattro non trova nessun facsimile di servizio, o magari dice che si sente già Chiaro senza aver mai ricevuto auditing di Dianetics o afferma che è diventato Chiaro un giorno mentre faceva meditazione nella sua stanza ecc. ecc.

2) il C/S dapprima cerca di maneggiare questo Pc con un "buon TR4" dandogli un ampio "fattore di realtà" Ad esempio potrà scrivergli una cosa del genere: «Ti ringrazio per le cose che hai comunicato al tuo Auditor. Comprendo il tuo disaccordo nel continuare il Grado Zero in quanto ritieni che non ti sia utile e che questo può averti creato delle cariche rendendo il tuo auditing difficoltoso». Qui è importante usare le stesse identiche parole con cui il pc aveva espresso il suo disaccordo, se il pc aveva detto: «… il grado zero è per chi ha difficoltà, io invece comunico già benissimo!» il C/S gli scriverà … «Comprendo il tuo disaccordo nel continuare il grado zero in quanto ritieni che il grado zero sia per chi ha difficoltà mentre tu invece senti di comunicare già benissimo …». Poi, dopo avergli dato riconoscimento per l'originazione, passerà a maneggiargliela dicendogli: « … Tuttavia in base a ciò che scrive LRH nei suoi bollettini tecnici questo grado risulta indispensabile per poterti far avere il massimo dei guadagni di caso dal tuo Ponte. Fare questo grado renderà più veloce il cammino sui tuoi livelli superiori e contribuirà ad indebolire la mente reattiva. Tieni presente che ci si occuperà solo di ciò che risulta avere carica sull'E-meter ed interesse per te ….» e così via.

Normalmente dopo questa azione il Pc accetta, sebbene un po' di storto, di continuare il Grado Zero.

3) Altrettanto normalmente però dopo qualche altra seduta si lamenta di nuovo e non vuole più continuarlo, perché dice di nuovo che non gli serve a niente. Dice che comunica già bene e che ha raggiunto il fenomeno finale del grado. Il Pc lo dice nella speranza che il C/S CAPISCA e gli faccia attestare il Grado Zero in modo da proseguire sul livello successivo del Ponte.

Ma lui ignora (perché non è addestrato come auditor e come C/S) che finora ha percorso solo 3 dei 70 procedimenti che costituiscono l'intero Grado zero!!

Se il C/S lo facesse attestare adesso sarebbe una TREMENDA violazione tecnica, sarebbe un grado quickie, sarebbe fare Q&A con un'originazione del PC il quale, secondo LRH, DEVE prima verificare e percorrere con successo la maggioranza dei 70 procedimenti del Grado Zero e non produrre più movimento del Tone Arm sull'elettrometro in relazione ad essi, prima di poterlo attestare.

4) A questo punto il C/S ( se solo il "povero" PC lo sapesse) ha davanti a sé diverse cose da verificare:

a) Innanzitutto verificherà se il Pc ha oltrepassato una vittoria. Questo accade spesso; magari ad un certo punto si era sentito molto bene ma siccome voleva andare avanti in fretta, non lo ha detto. Da quel punto in poi nulla più si percorre e il Meter dà sempre l'ago libero. Questo vuol dire che si è andati oltre ad un punto in cui bisognava fermare l'auditing e dare tempo al pc di godersi la vittoria. Se si tiene conto dell'organizzazione stile "catena di montaggio" delle HGC forse si comprende come mai a volte queste vittorie non vengano notate. Fermare l'auditing significherebbe perdere produzione .. e a volte gli auditor tentano di continuare le sedute anche quando dovrebbero smettere.

Se risulta che sia successo questo il C/S farà attestare la vittoria al PC, lo manderà a casa per quel giorno ... e poi, il giorno dopo, lo rimetterà a continuare il Grado Zero dallo stesso punto in cui si erano fermati ... NON PUO' fargli saltare dei procedimenti ... anzi può darsi addirittura che il PC debba TORNARE INDIETRO per riverificare i procedimenti che erano risultati privi di reazione in quanto, essendo stato audito oltre una vittoria, forse quei procedimenti avrebbero dovuto essere percorsi.

b) Se il Pc riprende a protestare il C/S comincerà a verificare se ci sono altri fenomeni di caso "particolari" da maneggiare che potrebbero ostacolarlo (difficoltà con l'esteriorizzazione, overt commessi, problemi, valutazioni , invalidazioni ecc...). A volte risolvere questo punto richiede azioni speciali di auditing che dureranno ore ed ore o anche intensivi interi. Se dovessero saltare fuori overt in abbondanza (azioni negative che il pc ha commesso) potrebbe anche essere richiesto un Sec Check (ovvero una Confessione) per "ripulire" quel Pc dagli overt che lo stanno rendendo critico o "resistente".

c) se nonostante tutto ciò il pc una volta rimesso sul Grado Zero continuerà a dire che non gli serve, si verificherà se NEL SUO AUDITING PRECEDENTE è stato OMESSO qualcosa. Normalmente ciò richiede una revisione del folder da parte di un auditor esperto; al pc viene detto di attendere qualche giorno e di ripresentarsi perché il C/S sta studiando il suo folder.

Quando il Pc si ripresenta dopo qualche giorno è all'oscuro di tutto ciò (per reference non gli si può anticipare ciò che dovrà fare in futuro) ed è di solito convinto (sbagliando) che il C/S, resosi finalmente conto dell'equivoco, gli permetterà di attestare il faticoso Grado Zero, che lui "sente" di non aver bisogno di continuare.

Illuso! A volte scoprirà (e solo a seduta iniziata) che il C/s non solo non gli farà attestare il Grado Zero, ma che addirittura lo avrà rimesso sul grado precedente (in questo esempio, ARC filo diretto).

Alcuni accettano la cosa ed effettivamente trovano cose trascurate sul grado precedente. Le percorrono avendo buoni risultati e poi riprendono il Grado Zero con un punto di vista più accondiscendente. (Dal mio punto di vista alcune cose della Tech funzionano e danno risultati positivi).

Altri (quelli con il carattere più spigoloso, in gergo quelli con l'OCA test "basso a destra" - persone facili ai disaccordi) al solo sentire che devono TORNARE INDIETRO SUL PONTE esplodono dalla rabbia creando così un grosso problema al "povero" Auditor, che si trova la patata bollente tra le mani.

d) Se il pc si incazza e si turba alla notizia che si devono "rivedere brevemente" alcune cose dei suoi gradi precedenti. L'auditor termina la seduta, cercando di chiudere con il pc VGI (cosa non semplice in questa situazione) e rimanda ancora il tutto al C/S.

Di norma, siccome ora il Pc è incazzato, gli si deve fare un piccolo programma per scaricare l'incazzatura a volte fortissima (che tecnicamente è dovuta a ciò che si chiama un'indicazione sbagliata o out-list). A ciò segue un'intervista che, tra le molte altre cose, cercherà in particolare di sapere se il pc ha qualche situazione fuori etica nascosta, se è connesso a fonti soppressive, se ha un grosso problema nella vita che lo distrae dall'auditing, se soffre di alti e bassi. Come dice LRH "ci si procura dati per capire cosa succede".

A seconda di che cosa esce fuori il pc verrà inviato in Etica, oppure verrà messo in seduta con un auditor di classe elevata, per fare azioni ancor più speciali destinate ai cosiddetti "casi resistenti".

NOTA: nel frattempo, siccome il PC non sta andando bene, anche il suo Auditor verrà dapprima corretto facendogli ristudiare i riferimenti che non ha applicato bene, poi facendolo esercitare finché non sbaglia più e infine, se il Pc continua a dare problemi, mettendolo in bassissime condizioni di etica. .. con tutte le spiacevolissime conseguenze del caso (meno tempo a disposizione - meno sonno - progetti di ammenda da svolgere oltre l'orario di produzione). La responsabilità del caso del pc è anche sua, non solo del C/S.

Naturalmente il pc dopo aver fatto tutto questo popò di roba ( che a volte può durare anche 3 o 4 intensivi) verrà rimesso sul Grado Zero che era stato interrotto e lo riprenderà dall'esatto punto in cui si era fermato.

Non c'è scampo.

LRH lo dice chiaramente in mille riferimenti: NON DEVI CREDERE AL PC, DAL PC DEVI ACCETTARE I DATI NON GLI ORDINI, NON ESISTONO CASI SPECIALI, LA STANDARD TECH FUNZIONA CON TUTTI, ecc. ecc.

Tutto ciò è marca LRH, Miscavige non c'entra. La tech è strutturata così e, quando funziona, funziona proprio grazie a queste regole tecniche.

E la storia degli OT VII che vengono messi sui sec check semestrale è molto semplice da spiegare, se la si guarda dal punto di vista della tech DI LRH (non di Miscavige).

Gli OT VII non stanno producendo il loro VFP (prodotto finale di valore) a livello planetario per cui C'È QUALCOSA DI SBAGLIATO.

Se un PC od OT non ha raggiunto i pieni fenomeni finali, secondo LRH ci sono queste possibilità:

a) SI È SALTATO UN GRADINO PRECEDENTE (per cui bisogna rimettere il tipo indietro sul ponte - ed è ciò che hanno fatto con gli OT VIII che sono stati rimessi sul VII);

b) IL TIPO HA CARICHE DA RISOLVERE NON INDIVIDUATE (ma un OT VII quelle cariche se le dovrebbe saper risolvere da solo per mezzo delle liste di correzione - ecco qui il motivo della Golden Age of Tech per gli OT. Ho conosciuto OT che non capivano una mazza di come si usa un meter, mi chiedo come si fossero auditi sui loro livelli in solo! - la GA of Tech per OT ha lo scopo - sacrosanto - di mettere gli OT finalmente in grado di tenersi a posto da soli usando un meter come si deve, in modo da ottenere i fenomeni finali completi);

c) CI SONO DEI FUORI ETICA ( ecco il motivo dei Sec Check ogni sei mesi).

Se si considera che gli staff tecnici di tutte le org dovrebbero fare una stesura di overt e withold OGNI SETTIMANA, indipendentemente dal fatto che siano upstat o downstat in modo da tenersi "puliti", figuriamoci quanti overt possono accumulare dei public nell'arco di sei mesi vissuti in mezzo al mondo wog!! (parlo dal punto di vista di Scientology/LRH, naturalmente).

LRH dice in più punti che l'ultimo degli staff è SENIOR a qualsiasi public (non importa se OT VIII, OT IX ecc...). Per cui se si presume che un tipo etico come uno staff possa commettere overt ogni settimana, quanti overt potrà commettere un public (anche se è OT) nell'arco di sei mesi? Esatto. Moltissimi!

Quindi il sec check agli OT ha anch'esso lo scopo di "aiutarli" a raggiungere quei fenomeni finali che (come è notorio) in realtà non hanno mai raggiunto (basta guardare come va il pianeta Terra… non mi sembra che l'avvento degli OT abbia portato cambiamenti tangibili nel benessere generale).

Quindi, da un certo punto di vista Miscavige sta facendo un ottimo lavoro: sta attenuando o togliendo certe espressioni estreme di LRH dai riferimenti scritti della "Chiesa" (espressioni che hanno procurato rogne legali a non finire), e sta cercando disperatamente di far sì che questi "maledetti OT" arrivino finalmente ad ottenere gli straordinari poteri spirituali che LRH aveva loro promesso… (ma che neanche egli stesso era riuscito a raggiungere).

Io non credo che Miscavige miri solo a fare denaro, io credo che stia impazzendo cercando di far sì che Scientology sforni almeno un vero OT al più presto. Tenete conto che Miscavige è nato in Scientology ed è stato educato in Scientology, vicino allo stesso LRH; non ha mai conosciuto come sia la vita da "wog". Egli sta ora lavorando ad un compito impossibile: rendere bene accetta Scientology ed ottenere qualche risultato OT. E nel far ciò segue il solco tracciato per lui da LRH.

Però, nonostante l'impossibilità del compito, Miscavige ce la sta mettendo tutta e qualche risultato importante è riuscito anche ad ottenerlo: i successi con l'IRS e l'Interpol parlano a suo favore. Molto meglio dell'operazione Snowwhite organizzata da LRH e finita in un disastro [3]. Inoltre non si può pretendere da Miscavige un atteggiamento da educanda o un comportamento dolce e comprensivo verso gli Scientologist: qualcuno forse pensa che Rommel o Mc Arthur dispensassero violette ai loro militari durante le battaglie? Miscavige ha ereditato una dura ed insensata guerra da LRH, e sta cercando di uscirne in qualche modo, cercando di comportarsi da duro e da combattente (se persino l'ultimo dei Sea Org member deve giurare di essere "rigido e dedicato" figuriamoci come si deve comportare il capo!) .. Se dimostrasse un cedimento farebbe crollare la fede che gli scientologist hanno in lui e nel potere "sovrumano" del Management. Tra gli scientologist, tra l'altro, girano molte leggende sui presunti super poteri di Miscavige, e lui lo sa ed è "prigioniero" di questi miti; lo è proprio come lo fu LRH, che dovette giungere a nascondersi per non far vedere in che condizioni si fosse ridotto. Un capo non deve mai mostrare un cedimento ai suoi subordinati, e questo comandamento in Scientology vale molto più che in qualsiasi altro posto del pianeta. "Non esiste una cosa come la sconfitta", scrisse LRH.

Miscavige non sta agendo "contro" le direttive di LRH, come qualcuno pensa, ma, anzi, sta cercando di far sì che Scientology ottenga dei risultati. Dal punto di vista del PR, direi addirittura che Miscavige è molto meglio di LRH. Miscavige non si nasconde e se chiamato in tribunale si presenta. LRH invece non lo fece.

Inoltre Miscavige è riuscito a "nascondere" le cose imbarazzanti che LRH aveva fatto (o almeno ci ha provato); infatti Mary Sue Hubbard è "scomparsa" (pare silenziata legalmente), tutti i figli di LRH sono stati messi in condizione di non parlare più; David Mayo, Vicky Aznaran, Dennis Elrich e altri "che sapevano" sono stati silenziati a suon di milioni di dollari. Sebbene non sia riuscito a "cancellare" il brutto passato di Scientology per ricostruire le cose "da zero", almeno ci ha provato. Bisogna ammettere che il suo è un compito difficile, titanico. Non lo invidio, proprio. Sarebbe più facile portarsi la piramide di Cheope in equilibrio sulla testa.

Il problema di base è nelle tecniche di Scientology (che danno sì risultati, ma infinitamente inferiori a quanto promesso, inoltre il costo di Scientology è scandaloso) e nell'avidità di LRH (che ha dettato regole che impediscono agli staff di prendersi veramente cura delle persone come si dovrebbe).

Vorrei che Virginia McClaughry ed altri che la pensano come lei rileggessero l'HCOB "La fantastica nuova linea dell'HGC" e lo paragonassero allo scritto non scientologico di LRH "La fabbrica dei manoscritti".

Le similitudini sono impressionanti e dimostrano come la maggior preoccupazione di LRH fosse maneggiare LA QUANTITA' di pc/soldi/vendita racconti piuttosto che la qualità di ciò che consegnava (anche se in alcuni altri scritti poi dice il contrario, come suo solito, creando conflitti di interpretazione impossibili da risolvere).

L'HCOB sull'HGC dice che un C/S non dovrebbe impiegare più di 3 minuti per visionare un pc folder, 5 minuti per i casi difficili. Poi fa il conto di quanti PC al massimo un C/S può supervedere in un giorno; sapete quanti sono? 600 pc!! Sì. 600 persone al giorno seguite da un unico C/S!

Secondo voi che attenzione potrà dare un C/S ad un pc "difficoltoso" (o con problemi che la tech non riesce a risolvergli) in così poco tempo? Ecco una spiegazione possibile del caso McPherson; poco tempo per C/sare e capire cosa succede DAVVERO alla persona. So che a Flag i C/S in effetti sono impegnatissimi dal mattino alla sera, spesso non hanno tempo per riposarsi a sufficienza.

Il parallelo con lo scritto "La fabbrica dei manoscritti" è impressionante. LRH descrive i ragionamenti che faceva per decidere che tipo di racconti scrivere. Calcolava quanto fruttasse a parola un certo genere. Che so… fantascienza 1 lira a parola, western 5 lire a parola, romanzi rosa 6 lire a parola… bene, in tal caso allora scriveva un romanzo rosa, perché era il genere più pagato. Ora in questo non ci sarebbe nulla di male finché si tratta di romanzi, ma rimane importante per evidenziare il punto di vista di LRH. In quello scritto LRH basa tutto il suo ragionamento sulla quantità massima di parole che poteva scrivere quotidianamente, e come fare per ottimizzare il rendimento QUANTITATIVO… un po' lo stesso discorso su quanti pc al giorno un C/S potrebbe seguire al massimo. È sempre un discorso QUANTITATIVO.

Il fatto stesso di basare una "religione" su statistiche settimanali di produzione la dice lunga su questo aspetto della cosa.

In sostanza ciò che traspare è che i pc e i pre-OT per LRH erano come oggetti, come automobili su una catena di montaggio, non persone da seguire con la cura ed il tempo necessario. Il Potere deriva dalla velocità delle particelle; questo è il ritornello. Fast, fast fast!!

Quando leggo quei vaneggiamenti su "LRH era buono/Miscavige è cattivo" mi sembrano proprio senza senso. LRH (non Miscavige) ha scritto che inserire considerazioni relative al denaro per quanto riguarda Scientology è un alto crimine, ma lo è solo in un senso, perché poi ha specificato anche che dare servizio gratis o fare sconti "non autorizzati" sono pure quelli alti crimini ... ergo ...dovete pagare fino all'ultima lira, e non chiedete sconti al reg.

Perciò: chi c'è alla base delle cose che non vanno in Scientology ... LRH o Miscavige?

Avrei voluto vedere Virginia McClaughry fare lo staff sull'Apollo con il buon LRH vicino, credo che avrebbe sviluppato qualche dubbio.

Secondo me il ponte di Scientology non è tutto negativo ( se si escludono i problemi al fegato che può causare la niacina, i prezzi esorbitanti, alcune regole volte solo a spremere denaro, l'obbligo di accettare l'esistenza di vite passate, l'odio per psicologia e psichiatria, il controllo ossessivo sulle persone e la promessa di uno stato di Clear che in realtà non esiste).

Se non ci fossero questi grossi aspetti negativi, Scientology potrebbe prendersi cura delle persone che sono interessate a quel tipo di percorso spirituale, dedicando loro il tempo necessario. In caso di persone con problemi mentali le potrebbe indirizzare a dei professionisti fidati e competenti (ora invece si limita ad allontanarle dalle org), e non ci sarebbe l'obbligo di credere a nulla. Chi lo desidera andrebbe avanti e chi non lo desidera mollerebbe, le famiglie resterebbero unite, non ci sarebbero drammi dovuti alla mancanza di soldi e tutto sarebbe ok.

Quante volte ho visto me ed altri staff tentare di aiutare veramente qualcuno e poi venire fermati perché "quella cosa lì non è in policy" oppure "lascia perdere i downstat" o "stai premiando statistiche basse" ... cazzo ma è ovvio che chi ha bisogno di aiuto abbia le statistiche basse, se no di che aiuto avrebbe mai bisogno? Ah, già… dimenticavo, Scientology è per le persone abili … e ricche. Ma se un deficiente è pieno di soldi possiamo tentare di prenderci cura persino di lui… naturalmente decliniamo ogni responsabilità.

Quindi, sorprendentemente, mi trovo ad essere quasi (quasi) d'accordo con ciò che Miscavige sta facendo; in sostanza la sua è una specie di lentissima riforma che cerca di smussare alcuni degli aspetti più impopolari di Scientology e di ottenere degli OT "che funzionino". Stando invece a ciò che dicono i McClaughry (e altri che la pensano come loro) si tornerebbe agli overboarding per gli auditor che sbagliano ... QUELLO era puro LRH.

Alla larga!

Sono convinto che ognuno sia libero di credere a ciò che vuole, ma sono anche convinto che Scientology dovrebbe essere MOLTO più trasparente in ciò che fa. Non dovrebbe avvicinare le persone raccontando solo "verità accettabili", ma dovrebbe dir loro tutto. Dovrebbe dir loro che si stanno imbarcando in un percorso lungo e costosissimo, e che richiede totale dedizione; inoltre non dovrebbe promettere risultati soprannaturali, non dovrebbe mentire dicendo che risolve il 100% dei casi e non dovrebbe continuare a maneggiare le persone come individui che non sanno cosa vogliono. Inoltre dovrebbe smantellare tutto il proprio lato "intelligence" (OSA e DSA).

Purtroppo il VERO problema risiede nel dato alla base delle teorie di Hubbard secondo cui non si può considerare affidabile chi ha la mente reattiva, questo perché queste persone agirebbero sotto la restimolazione del loro bank. Quest'idea quindi taglia alla base ogni possibile discorso, in quanto un individuo "normale" non verrà MAI preso sul serio da Scientology, sia esso il Presidente USA, un politico, un giudice, uno scienziato, un uomo di cultura od un semplice onesto cittadino; questo avviene perché si pensa che queste persone agiscano sotto il controllo della loro Mente Reattiva. Dal punto di vista degli scientologist il 99% degli abitanti della Terra non può essere considerato affidabile, in quanto ancora schiavo della perfida Mente Reattiva.

Quando poi uno diventa Clear lo si maneggia, invece, facendo leva sul suo senso del dovere; a quel punto se il Clear ha dei dubbi sui risultati di Scientology li trattiene, in quanto sa che se li esprimesse potrebbe essere accusato di aver attestato falsamente quello stato prestigioso. Di solito poi a questo punto è già stato indottrinato a sufficienza per sapere che "di certe cose non si deve parlare". Inoltre gli viene fatto capire che ora gli altri guardano a lui in un modo speciale, e che se lui esprimesse dubbi sui risultati sarebbe una invalidazione dello stato di Clear (il che è un crimine piuttosto grave). Per di più la soluzione ad ogni dubbio è sempre il ricevere ulteriore auditing, con le spese notevoli che ciò comporta. Questo fa sì che le persone diventate Clear imparino a convivere con le loro delusioni (delusioni rispetto alle ENORMI promesse fatte da Hubbard in relazione allo stato di Clear), spostando quelle notevoli aspettative verso i magici livelli OT.

Questo avveniva già negli anni '60, ben prima che Miscavige comparisse sulla scena. Se Scientology non riuscirà a cambiare le Policy di LRH fino a diventare più accettabile, finirà con lo scomparire. Il passa parola sta già funzionando .. e non nel senso che sperava LRH.

Secondo me, per far sì che Scientology continui ad esistere, OCCORREREBBE CAMBIARE MOLTE DELLE COSE CHE LRH HA SCRITTO.

Solo in questo modo le cose utili che Scientology contiene potrebbero trovare un uso pro-sopravvivenza.

El Pedro

Note di Martini:

1. Si tratta di due newsgroups che trattano l'argomento Scientology: alt.religion.scientology, frequentato prevalentemente da critici che hanno abbandonato completamente Scientology sia come filosofia che come struttura burocratica, e alt.clearing.technology, cioè il forum frequentato prevalentemente dai "freezoners", ovvero chi continua a seguire la filosofia di Hubbard al di fuori della struttura "Chiesa di Scientology".

2. L'autore si riferisce al racconto di Theta One, reperibile qui.

3. Per approfondimenti si veda Il lato oscuro di Scientology: 1975 - 1979 e Il Diario delle Molestie.